РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Дело № 2-2437/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30 773 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период с 15 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 36 927 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. В обоснование требований указал, что 29 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Ссылаясь на заключения независимого эксперта, указывает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, однако выплата страхового возмещения в необходимом размере ответчиком не произведена. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 734 руб. 97 коп., неустойку за период с 15 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 8 734 руб. 97 коп., остальные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на произведенные истцу в досудебном порядке страховые выплаты. Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акцептовал заявку ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

29 сентября 2017 года на перекрестке пр. Ленинградский – ул. Первомайская в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, движущегося во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

11 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 сентября 2017 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 руб.

27 февраля 2018 года истец обратился с претензией.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Компромисс» от 17 октября 2017 года № 73/10/17, 74/10/17, № 72/10/17 рыночная стоимость автомобиля составила 169 860 руб., стоимость годных остатков – 38 086 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 237 738 руб. 03 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 05 июня 2018 года № 07/05/18 рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 148 833 руб. 33 коп.; стоимость годных к реализации остатков автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 сентября 2017 года – 39 098 руб. 36 коп.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из экспертного заключения, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 148 833 руб. 33 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 237 738 руб. 03 коп., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 39 098 руб. 36 коп.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 8 734 руб. 97 коп. (148 833 руб. 33 коп. (рыночная стоимость) –39 098 руб. 36 коп. (годные остатки) – 101 000 руб. (выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 4 367 руб. 48 коп. (8 734 руб. 97 коп. * 50%).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15 октября 2017 года по 25 июня 2018 года в размере 8 734 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, период для ее исчисления проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Оснований для снижения штрафа и неустойки, равно как и оснований для освобождения страховщика от их выплаты не имеется. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком произведены осмотр и оценка ущерба своими силами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры и квитанции.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на их завышенность.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 999 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 734 руб. 97 коп., штраф в размере 4 367 руб. 48 коп., неустойку в размере 8 734 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на копирование документов 1 500 руб., всего 47 437 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 999 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. согласно выставленному счету от 05 июня 2018 года № 135.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина