Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Петринского Александра Александровича, с участием инспектора ОПДН МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, поданной ее защитником Петринским Александром Александровичем на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> Бездольного В.Л. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией банки алкогольного коктейля «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> л., ввиду розничной продажи несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника, Петринского А.А. обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях события либо состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе Петринский А.А. сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено не законно, так как представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт умышленной продажи ФИО1 несовершеннолетней ФИО4 алкогольной продукции.

В жалобе защитник Петринский А.А. так же указал, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 несовершеннолетней алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных доказательств), материалы дела не содержат. При этом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Также автор жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не установил обстоятельств, на основании которых может быть вынесено постановление, не учел то обстоятельство, что органом полиции грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не вручена лицу в отношении, которого он составлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, Петринский А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении его подзащитной административного правонарушения не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Петринский А.А. указал, что ФИО1 никогда не торговала в его магазине и с ней он знаком исключительно, ввиду осуществления им юридических услуг по представлению интересов в суде.

Ознакомившись с доводами жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из положений ч. 3 ст. 26 указанного закона следует, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 14 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объектом правонарушения, являются установленные Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и другими нормативными актами общественные отношения, складывающиеся в области торговли этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 14 КоАП РФ, выражается в действиях направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области торговли этиловым спиртом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП являются не только юридические лица, но и продавцы, а также руководители и другие должностные лица торговых организаций, допустившие нарушения установленных законом требований.

Субъективная сторона данных правонарушений характеризуется умыслом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, в магазине ООО «Орион», ФИО1 осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно коктейля «

<

данные изъяты>», емкостью 

<

данные изъяты> л., с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты> несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, однако от его подписания ФИО1 отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10), письменными объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6 (л.д. 11, 12), протоколом осмотра помещений (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 32 – 35), протоколом изъятия (л.д. 37), свидетельским показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в полном объеме были выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Бездольный В.Л. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области торговли этиловым спиртом и, установив факт розничной продажи несовершеннолетнему лицу спиртосодержащей продукции, правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и является справедливым. При этом, мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом, путем допроса в качестве свидетеля, лица составившего протокол об АП ФИО2 установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. верно отражено содержание алкоголя в приобретенном ФИО3 товаре (

<

данные изъяты> в то время как в иных документах, находящихся в материалах дела об АП, допущена опечатка и вместо верного «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>». Однако, данное обстоятельно не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

Доводы защитника Петринского А.А. о том, что факт продажи ФИО1 алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу не нашел своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Достоверно установлено и не вызывает сомнений, что ФИО1 не выполнила обязанность, возложенную на неё нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив паспорт для установления ее совершеннолетия, и продала ей алкогольную продукцию.

Ссылка защитника Петринского А.А. на то, что сотрудниками полиции закупка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, является необоснованной, т.к. не подтверждена соответствующими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации ФИО1 несовершеннолетней ФИО9 алкогольной продукции, в т.ч. товарный чек, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей факт продажи ФИО1. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Петринского А.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а копия протокола не вручена лицу в отношении, которого он составлен, не свидетельствуют о существенности недостатков протокола об административном правонарушении и не влияют на его доказательственную оценку, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, т.к. данные доводы были предметом исследования мировым судьей, сделанные в результате их рассмотрения выводы, должным образом мотивированы, а установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольным В.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольного В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, Петринского Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова