РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре Корниковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Гирин В.Н., третьего лица ФИО2 ЛИЦО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке, обосновывая свои требования тем, что 29.11.2014 в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Жук г/н №, принадлежащей ООО «Кари Иркутск 10064» под управлением ФИО2 ЛИЦО 2, а/м Мазда Титан г/н №, принадлежащей ФИО2 ЛИЦО 1, под управлением ФИО1 По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.11.2014г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца, ФИО1 (а/м Мазда Титан г/н №) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Автомобиль Ниссан Жук г/н ХМ/38, ООО «Кари Иркутск 10064» застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» Иркутской области (страховой полис 4000 № от 08.07.2014). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 ЛИЦО 2 представитель по доверенности обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» Иркутской области. Размер ущерба, причиненного а/м Ниссан Жук г/н №, согласно счета № от 07.05.2015, составил 345664, 32 руб. и расходы на эвакуатор составили 4000 руб. Сумма выплаты, по Договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от 08.07.20140 составила 345664, 32 руб. и расходы на эвакуатор 3000 руб., всего 348664, 32 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-

лимит страхового возмещения составляет 120000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 ( а/м Мазда Титан г/н №), застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), соответственно лимит его гражданской ответственности в данном случае составляет 120000 руб. на одного потерпевшего. Неохваченной частью страхового возмещения остается сумма в размере 228664, 32 руб., без учета износа (учитывая Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1 В связи с распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области № 11/-3813 «О запрете сотрудникам Адресного бюро по Иркутской области предоставлять информацию о месте регистрации граждан, проживающих на территории Иркутской области», просит суд принять исковое заявление к своему производству по последнему известному месту жительства ответчика, известного истцу из административного материала. 31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ст. 24,28, 48-49, 131-132 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 228 664 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 5486,64 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 лицо, не заявляющее, самостоятельных требований на стороне истца гр-ка ФИО5 в судебное заседание также не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, не выразила позицию по иску.

С согласия участников судебного разбирательства судом определено о рассмотрении иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не виновен в ДТП, правил не нарушал и намерен это доказать. У него в машине была мать ФИО6, у водителя второй машины было 5 свидетелей, а сотрудник ГИБДД ему сказал, что родственник не является свидетелем. Автомашина принадлежит его отцу ФИО2 ЛИЦО 1 Он не обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП только по своей неопытности и юридической неграмотности, отсутствия средств для оплаты услуг юриста, ведь нужно было работать и восстанавливать машину отца. Назначенный штраф в сумме 5000 руб. он не оплачивал. Никакой претензии от Росгосстрах на сумму 203217,39 руб. он не получал.

Представитель ответчика адвокат Гирин В.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил в иске отказать, поскольку ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу как он полагает доказано, что вины в ДТП ФИО1 нет, следовательно, вред причинен не по его вине.

ФИО2 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 ЛИЦО 1, поддержав позицию ответчика, в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований и необходимость отказа в их удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исходя из следующего.

При в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2014 г. в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Жук г/н №, принадлежащей ООО «Кари Иркутск 10064» под управлением ФИО2 ЛИЦО 2, а/м Мазда Титан г/н №, принадлежащей ФИО2 ЛИЦО 1, под управлением ФИО1 По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.11.2014г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2014.

В справке отражены также повреждения, которые были причинены автомобилям в результате данного ДТП.

Из указанных документов, явствует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что двигаясь 29.11.2014 в 13 часов 30 минут по 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно в течение года от 26.01.2014 в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО5, которая двигалась по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора зеленый, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.. При этом на какой именно запрещающий сигнал светофора проехал водитель Мазды Титан г/н №, допустив тем самым нарушение ПДД, ни протокол, ни постановление сведений не содержит. 

Как установлено действующим законодательством в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается. При разрешении дел по главе 12 КОАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, т.к. это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КОАП РФ. Поэтому в рамках КОАП РФ лица привлекаются за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД, а не за факт ДТП. Таким образом, тот, кто причинил вред считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Поскольку суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты иными судебными решениями, а протокол и постановление по делу об административном правонарушении сотрудников ОГИБДД таковыми не 

являются, то обстоятельства совершения ДТП, допущения нарушений ПДД его участниками, при наличии таковых, наличия либо отсутствия вины в ДТП, имевшего место 29.11.2014, подлежат установлению и правовой оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом позиций каждой из сторон.

Факт совершения ДТП водителем ФИО1 в результате его виновных действий, установленных указанными выше протоколом и постановлением, ответчик оспорил, предоставив суду, следующие доказательства.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она 29.11.2014 в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной Лексус, стала очевидцем ДТП, которое произошло между водителями Мазды и Ниссан Жук. Она часто ездит по этому перекрестку, и он ей хорошо известен. Этот перекресток является очень большим. Она переехала перекресток, заканчивая на зеленый, следом за ней на перекресток заехала автомашина Мазда. Автомашина Мазда была на середине перекрестка уже на запрещающий свет, но должна была закончить маневр, а водитель Ниссан Жук очень быстро тронулась и поехала на свой свет светофора, не дав ему завершить маневр, хотя должна была это сделать. Ведь автобус уступил ему дорогу, который стоял рядом с Ниссан Жук. Водитель машины Ниссан Жук начала движение, не убедившись, что на перекрестке никого нет. Водитель Мазды не виновен в этом ДТП.

Допрошенная по ходатайству истца, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДТП произошло 29.11.2014 в обеденный перерыв. Она ехала с сыном на рынок на машине Мазда, с небольшой скоростью, перед ними ехала машина Лексус. Они стали объезжать автобус и в этот момент справа выехала машина Ниссан Жук, проезжая на зеленый цвет и столкнулась с их машиной, повредила правую сторону, переднее колесо. Столкновение произошло по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, сам перекресток длинный. Ее сын не виноват в ДТП. 

Судом были обозрены, предоставленные стороной ответчика фотографии перекрестка, явившегося местом ДТП. 

Опрошенный, в порядке ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что исходя анализа обстоятельств ДТП, сопоставления показаний свидетелей и данных установленных сотрудниками ОГИБДД, усматривается, что водитель грузовика Мазда имел право маневра, а водитель автомашины Ниссан Жук обязан был уступить дорогу тому, кто завершает маневр, даже на запрещающий сигнал светофора. Это предусмотрено п.6.,6.13 и 6.14, 13.7 Правил дорожного движения. 

Как следует из п.6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с послед. изм.) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В силу п.13.7 водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

С учетом установленных обстоятельств дела, анализа предоставленного суду административного дела об административном правонарушении, не опровергающих данные установленные обстоятельства, а также пояснений ответчика и свидетелей-очевидцев, оснований не доверять которым у суда не имеется, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что достоверно факт причинения вреда а/м Ниссан Жук в результате виновных действий ФИО1 в суде не установлен.

Из страхового полиса № также следует, что гражданская ответственность владельца, ФИО2 ЛИЦО 1 (а/м Мазда Титан г/н №), а не ФИО1, как указано в исковом заявлении, застрахована в ООО «Росгосстрах». В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен. 

Учитывая наличие права истца на подачу исковых требований в порядке суброгации суммы страховой выплаты, как напрямую связанного с установлением вины в ДТП и соответственно причинения вреда ответчиком ФИО1, суд при установлении вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении суммы страховой выплаты в регрессном порядке размере 228 664 руб. 32 коп., расходов по госпошлине в размере 5486,64 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Тазетдинова