Председательствующий по делу Дело №22-1527/2022

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 27 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Лаврухиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 января 2021 года Могочинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24 января 2023 года; 12 февраля 2023 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено распространить на все время отбывания основного наказания, и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным, регистрационным знаком №, конфискован в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, отменен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью. Ссылаясь на гл.40 УПК РФ, ст.ст. 43, 6 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не учтено его семейное положение, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, не выяснялось его материальное положение для возможности назначения наказания в виде штрафа с целью соблюдения прав на достойную жизнь его детей. Просит приговор Могочинского районного суда от 26 апреля 2023 года изменить, назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу Могочинский межрайонный прокурор БАВ, считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

ФИО1 с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности ФИО1, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно и обоснованно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением реального наказания с изоляцией от общества, поскольку предыдущие меры наказания не оказали на ФИО1 положительного воздействия, а по тому другие, более мягкие виды наказания, не смогут достичь исправительной цели. Оснований для смягчения наказания нет. Принудительные работы окажут на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Правомерно назначено судом и дополнительное наказание, являющееся обязательным, его размер определен правильно. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным, регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова