РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе судьи Кулакова К.Г., при секретаре Стригун С.Е., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» 

о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании рассчитать и выплатить оплату по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» (ответчик) и с учетом уточнения просил:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика об увольнении истца по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) незаконным;

восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в должности директора по безопасности на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

обязать ответчика рассчитать и выплатить истцу оплату по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

отменить запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля М., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности заместителя начальника юридического отдела, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшей требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по безопасности на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» об увольнении ФИО1 указано основание п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Также указано на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказ об увольнении подписан от имени главного бухгалтера ФИО3

Данные акты и приказ о наложении дисциплинарного взыскания суду не представлены. Также суду не представлена доверенность на лицо, подписавшее приказ об увольнении.

При этом истцом суду представлены листки нетрудоспособности, выданные ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО1, №, №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении не имеется. Приказ об увольнении получен по почте ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, трудовая книжка истцу не выдана. Ответчику было известно фактическое место жительства истца, так как истец арендовал жилье для истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец о своей нетрудоспособности сообщал по телефону работодателю с ДД.ММ.ГГГГ. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и вообще на территорию организации, в связи с чем, он обращался в прокуратуру района с соответствующим заявлением о принятии мер к устранению нарушений его прав.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, необоснованности применения увольнения, соответственно о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой им должности на момент увольнения, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Доказательств, опровергающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца, ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 

<

данные изъяты> руб., произведенный истцом расчет соответствует закону и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязан рассчитать и выплатить истцу оплату по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, исходя из требований разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца, которая составляет сумму 

<

данные изъяты> руб., следует обратить к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» об увольнении ФИО1 по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в должности директора по безопасности на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» рассчитать и выплатить ФИО1 оплату по листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Отменить запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 

<

данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

. 

Судья