№2-628/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом по обучению. Истец просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 1855329 руб. 00 коп., неустойку в размере 1695039 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЧПОУ «ЧЛУГА», третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что в период с 2013 года по 2017 год ФИО1 обучался по основной образовательной профессиональной программе среднего профессионального образования «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

Между сторонами заключены договоры №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание платных образовательных услуг по программам среднего профессионального образования.

По итогам освоения образовательной программы СПО «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» решением ГАК ответчик от ДД.ММ.ГГГГ присвоил истцу квалификацию «пилот» и выдал диплом о среднем профессиональном образовании.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УМТУ Росавиации в выдаче свидетельств коммерческого пилота истцу отказано, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата авиационного учебного центр ЧПОУ «ЧЛУГА», где истец проходил учебную практику в период с мая 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан обоснованным.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Частному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования – профессиональной переподготовки «Программам полготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил №240 и №289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствии качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной деятельность ФГАОУВО «ЮУрГУ» с ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования про специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Данным судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса РФ, Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил №23 и №289 в их взаимосвязи, у ФГАРОУВО «Южно-Уральский государственный университет» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

Кроме того, авиационному учебному центра ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов; в период действия договора о сетевой форме от ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда признана незаконной.

Из отзыва ответчика следует, что последним не оспаривается необходимость осуществления в рамках основной профессиональной программы среднего профессионального образования ДД.ММ.ГГГГ «Летняя эксплуатация летательных аппаратов тренажерной и летной практик.

По смыслу положений ч.1 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с положениями ст. 54 этого же Федерального закона, федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденных приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2014 года №393, право организации, осуществляющей образовательную деятельность, по реализации образовательной программы посредством сетевых форм никоим образом не указывает о наличии правовых оснований для освобождения такой образовательной организации от ответственности перед лицом, зачисляемым на обучение, в случае некачественного оказания услуг, предоставляемых в рамках сетевых форм обучения, в том числе при использовании ресурсов иных организаций, являющихся субъектами образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, необходимость выбора истцом ЧПОУ «ЧЛУГА» в качестве образовательной организации для проведения тренажерной и летной практик была обусловлена указанием на это со стороны университета. Иных учреждений для проведения практик университет не предлагал.

В рамках реализации ФГАО ВО «ЮУрГУ» основной профессиональной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летняя эксплуатация летательных аппаратов» истец проходил тренажерную и летнюю практику в ЧПОУ «ЧЛУГА».

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей является гражданин, имеющий намерение оказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года №706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 вышеприведенных Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и в объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 10).

Поскольку истец освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, суд приходит к выводу, что исполнение университетом условий договора не достигло своих целей – обучаемым не получено образование надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать возврата уплаченной за оказание услуг по обучению суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1739135 руб. 00 коп. (70140 руб. 00 коп. – стоимость обучения за 3 год, 1668995 руб. 00 коп. – стоимость тренажерной и летной практик).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (разрешение споров, возникающих из договорных отношений, п. 3) содержащим указания о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1739135 руб. 30 коп. (17391350,00х89х1%=1739135,00).

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 929567 руб. 50 коп. (1739135,00+100000,00+20000,00/2=929567,50).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 500000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО1 стоимость обучения в размере 1739135 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова