Дело № 2-1526/2024

УИД 22RS0067-01-2024-003202-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Макеевой Ю.Н., 

при секретаре Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92156,14 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 66622,88 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 66622,88 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 117650 руб. под 19 % годовых, с уплатой неустойки 0,5 % за каждый день. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передало право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований № Сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 92156,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с названным иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 117650 руб. под 19 % годовых, с уплатой неустойки 0,5 % за каждый день.

Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 Кредитного Договора). 

Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. 

В соответствии с п.3.1 договора, кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счета заемщика №, открытый в Банке. Открыт счет № № для учета задолженности по кредиту. 

Размер аннуитетного платежа составляет 3053 руб. (п.4.5 Договора). 

ФИО1 (ранее ФИО2) обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66622,88 руб.

Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся суммы задолженности оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 92156,14 руб., что так же следует из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ указанных в приложении № к договору уступки прав требований №

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержатся в приложении № к договору. 

За уступленные права истец произвел оплату банку в соответствии с п.2.1. договора уступки в сумме 4 210 014,55 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125522,41 руб. 

Из кредитного договора (п.8.1) следует, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации. 

О состоявшей ступки прав требований ответчик извещена Банком путем направления ей уведомления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что состоявшаяся уступка прав закону не противоречит и права ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 1.1 кредитного договора, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. 

В данном случае, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности. 

Вместе с этим, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог..), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной полшины и расходов на оплату услуг представителя так же не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева