Судья Калашников К.А.

Дело №2-2509/2025

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13132/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2025 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО3.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года по обращению ФИО3, в обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, поскольку потребитель отказалась предоставлять транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания убытков не имелось. Тем более не имелось оснований для определения суммы убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в связи с чем размер взыскания подлежит снижению с 352 300 руб. до 126 300 руб., что соответствует расчету, произведенному по ценам РСА.

Решением суда требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. Повторяет доводы, изложенные в заявлении. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщиком своевременно выдано потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства, между тем ФИО3 не представила доказательств того, что СТОА ФИО1 не приняло транспортное средство в ремонт. Финансовому уполномоченному представлено письмо о том, что ФИО3 желает сменить форму страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с взысканием убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 352 300 руб., так как фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении страховщиком права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре. Финансовый уполномоченный должен был поставить потребителя в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, и взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 126 300 руб. Видеозаписи, представленные в суд первой инстанции, не подтверждают факт отказа СТОА от принятия в ремонт автомобиля потерпевшей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 30 сентября 2024 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 19 сентября 2024 года, в котором по вине второго участника повреждено транспортное средство потерпевшей «Фольксваген Пассат», г.н. №.

После осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» письмом от 17 октября 2024 года уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ФИО1, расположенной в 

<

...>, и выдачи направления на ремонт с указанием суммы ремонта 138 781 руб.

11 ноября 2024 года в связи с отсутствием организации ремонта и длительным отказом СТОА в принятии автомобиля потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, а также возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

20 января 2025 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков, предоставив в обоснование доводов видеозапись момента отказа СТОА в принятии на ремонт транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ФИО2 выполнены экспертные заключения от 11 февраля 2025 года и 13 февраля 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшей по Единой методике составляет без учета износа 126 300 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 352 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 352 300 руб., а также неустойка и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения в установленный законом срок.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя по договору ОСАГО, выразившееся в не обеспечении исполнения выданного направления станцией технического обслуживания.

Признавая решение финансового уполномоченного законным, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не обеспечило принятие автомобиля потерпевшего в ремонта на СТОА по выданному направлению, и усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков. Принимая в качестве допустимого доказательства представленные потерпевшей ФИО3 видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также принимает в качестве достоверного доказательства неоднократного отказа СТОА, указанной в направлении страховщика, в принятии на ремонт автомобиля потерпевшей произведенные ФИО3 и представленные в дело видеозаписи.

Как верно указано судом и финансовым уполномоченным, из представленных видеозаписей отчетливо следует, что потребитель обращалась в указанное СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, вместе с тем сотрудники указанной организации отказались принимать автомобиль.

Вопреки доводам подателя жалобы, СПАО «Ингосстрах» не представлено в дело каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что имеющаяся в деле видеозапись не отражает действительный момент сдачи автомобиля ФИО3 на ремонт в СТОА ФИО1, в частности о не соответствии фактическим обстановки, адреса станции, времени записи.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Уклонение от исполнения такой обязанности путем формальной выдачи направления на СТОА, без обеспечения реальной организации ремонта, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подтвержденные видеоматериалами действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п.15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, восстановительный ремонт транспортного средства надлежащим образом организован не был, страховое возмещение на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не выплачено.

Поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что СТОА отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена законность решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.