Дело № 2-1858/2020

74RS0031-01-2020-001714-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 14 июня 2019 года между истцом и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 949 362 руб. под 15,5% годовых. В этот же день между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» подписан договор поручительства № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, при этом банк вынудил ФИО1 подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств оплату в размере 156 834,69 руб. стороной договора поручительства истце не является. Из сертификата ООО «Брокер», что 14.06.2019 к ним обратился истец для получения услуги «Поручительство», при этом само общество находилось в г.Ижевске. заявление, адресованное на имя директора ООО «Брокер» уже содержало номер кредитного договора, дату сумму кредита, а также размер кредитной ставки, в связи с чем доводы о получении кредита в иной процентной ставкой и в ином размере без заключения договора поручительства несостоятельны, необходимости получать услугу «Поручительство» не было.

На направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за счет кредитных средств суммы в размере 156 834,69 руб. от ООО «Брокер» поступил неправомерный отказ. 

Просил взыскать с ООО «Брокер» плату по договору поручительства в размере 156 834,69 руб., штраф за несоблюдение требований о добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 79 417,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 1700 руб. (л.д.4-8).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 51). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности 74 АА 4685322 от 25.05.2020 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 62, 85). В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав на то, что истец в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» своей подписью подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с Общими условиями договора ознакомлен и согласен. Стоимость услуги составила 156 834 рублей 69 копеек. На основании заявления истца и поступившей от него оплаты в указанном размере, данная услуга ему была предоставлена, между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от 14.06.2019 года. В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга является неделимой. Размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги «Поручительство», со стоимостью услуги истец был ознакомлен и согласен. Таким образом, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Считает ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договора оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном случае ФИО1 не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства оказана полностью, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен. В случае удовлетворения требований ФИО1 просили снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 72).

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. В письменных пояснениях к исковому заявлению указывает на несогласие с требованиями, поскольку ФИО1 обращаясь в банк с заявлением о представлении кредита выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, подтвердил что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств. Заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Согласно заключенному между Банком и истцом кредитного договора в п. 10 индивидуальный условий была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Истец самостоятельно обратился в ООО «брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство». Денежные средства зачислены на счет заемщика и по его отдельному заявлению перечислены в ООО «Брокер» (л.д. 63). 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела 14 июня 2019 года между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 949 362,55 рублей под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства марки LADA, 2019 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 590 рублей в соответствии с графиком платежей, при этом размер последнего платежа 17 317,49 руб. (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 14.06.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 474 681,28 руб.

14 июня 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением, подписывая которое, просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор – ПАО «быстро Банк», номер и дата кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 14.06.2019 года, сумма кредита 949 362,55 руб., срок возврата кредита 11.06.2026 года, процентная ставка – 15,5% годовых, срок действия поручительства - по 14.05.2024 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 1 139 235,06 руб. 

Подписывая заявление о заключении договора поручительства, ФИО1 подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны. Также ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 156 834 рублей 69 копеек (л.д. 83).

14 июня 2019 года между ПАО «Быстро Банк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.06.2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком. 

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 139 235,06 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 82).

В подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.06.2019 года ООО «Брокер» выдало ФИО1 сертификат, согласно которому 14 июня 2019 года от ФИО1 получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и Поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Срок действия поручительства - по 14 мая 2024 года. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 15).

На основании заявления ФИО1 на перевод денежных средств со счета физического лица произведена оплата за предоставление поручительства ООО «Брокер» в сумме 156 8345,69 руб. (л.д.70).

ФИО1 в адрес ООО «Брокер» направлено заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-21).

В ответ на данное заявление ООО «Брокер» сообщило истцу, что вынуждены отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с надлежащим исполнением ООО «Брокер» обязательств по договору поручительства, оказанием услуги в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 28).

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий (л.д. 74-75).

При этом услуга поручительства с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик в письменном ответе на претензию истца отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора об оказании услуги «поручительство» от 14 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Брокер» и взыскании с ООО «Брокер» в пользу истца суммы уплаченной за предоставление поручительства в обеспечении кредитного договора № 

<

данные изъяты> 14 июня 2019 года в размере 156 834 руб. 69 коп.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование письменных возражений на иск, о том, что услуга «Поручительство» оказана, договор исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Кроме того, оценивая содержащиеся в пункте 5.2. Общих условий договора положение предусматривающее, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, а также доводы ответчика ООО «Брокер» указанные в возражениях о том, что ФИО1 обратился с заявлением после заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстро Банк», то есть после того, как услуга по предоставлению поручительства была уже оказана, суд исходит из того, что кредитный договор с ПАО «Быстро Банк», договор поручительства, заключенный между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день 14 июня 2019 года, таким образом, у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства между ПАО «Быстро Банк» и ООО «Брокер», кроме того, общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы, оплаченной им за предоставление услуги поручительства при отказе от услуги, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Брокер» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в названной части, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Брокер» - 2 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 79 417 руб. 34 коп. ((156 834,69 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать нотариальные расходы – 1 700 руб. (л.д. 88).

Данные расходы истца подтверждены документально. Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с нарушением его прав и необходимостью рассмотрения дела в суде.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 637 рубля (4337 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 156 834 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 417 рублей 34 копейки, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, всего: 239 952 (двести тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.