Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино21июня 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

ответчикаФИО1,

при секретаре Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России, в лице УМВД России по Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 10000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса. В иске указано, что ФИО1 проходил службу в ОВД Тверской области в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери. 21.05.2014 г. ответчиком в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который, вместе с материалами, был направлен в Пролетарский районный суд г.Твери для рассмотрения. Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Твери от 24.09.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из административного материала, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен ответчиком на основании выводов автотехнического исследования № 1720 от 14.04.2014 г., выполненного коммерческой организацией ООО «

<

данные изъяты>», которое судом было признано не достоверным, что привело к принятию судом постановления о невиновности ФИО5, и повлекло за собой обращение ФИО5 в суд с иском о компенсации морального вреда. 18.03.2015 г. Пролетарским районным судом г.Твери с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением его к административной ответственности, выразившиеся в расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Названная сумма Министерством финансов РФ была перечислена ФИО5 03.12.2015 г. По данному факту 03.07.2015 г. ОГИБДД УМВД России по г.Твери была проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.ТвериФИО1 в нарушение требований п.34 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, выразившаяся в необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что, впоследствии, повлекло причинение ущерба РФ в размере 10000 руб. Полагает, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18.03.2015 г., а также заключением по материалам служебной проверки от 03.07.2015 г. установлен факт и обстоятельства незаконности вынесения инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.ТвериФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениямич.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чч.1, 3.1 ст.1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вышеназванную сумму в порядке регресса.

Истец МВД России в лице УМВД Росси по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя МВД ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что с 2011 года он был назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери. Где-то в ноябре-декабре 2013 года, более точную дату он не помнит, ему было поручено провести проверку по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого были водитель ФИО5 и ФИО6 ДТП имело место на 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру одного из автомобилей были причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровья средней тяжести. В ходе проведения проверки были проведены ряд экспертиз, в т.ч. судебно-медицинская, автотехническая, неоднократно опрошены участники ДТП, очевидцы, потерпевшая. По результатам проверки им было установлено, что именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО11 повлекли за собой причинение потерпевшей телесных повреждений. Об этом свидетельствовали как показания участников ДТП, так и заключение автотехнического исследования, которое им было назначено по ходатайству ФИО12. В ходе проверки участники ДТП были ознакомлены как с постановлением о назначении автотехнического исследования, так и с его заключением, возражений, либо ходатайств, от них не поступало. По результатам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и материал был направлен в Пролетарский районный суд г.Твери для рассмотрения. Впоследствии ему стало известно, что производство по делу в отношении ФИО10 прекращено, по какой причине, он не знает, его в судебное заседание не вызывали. Где-то в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, он получил уведомление, в котором УМВД России по Тверской области предлагало ему в добровольном порядке возместить Министерству финансов РФ 10000 руб. за, якобы, его незаконные действия, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Как он узнал, в отношении него была проведена служебная проверки, с результатами которой он ознакомлен не был, в ходе которой было установлено нарушение им п.34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.С данными выводами он не согласен, т.ч. считает, что все его действия в ходе проведения проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО5 осуществлялись в строгом соответствии с нормами КоАП РФ: было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14. О том, что решением Пролетарского районного суда от 18.03.2015 г. требования ФИО15 были удовлетворены, ему также ничего не было известно, он в судебное заседание не вызывался, его копия ему не направлялась. Считает, что его действия административного характера в отношении ФИО16, как должностного лица, законны и обоснованы, он до настоящего времени считает, что именно нарушение ФИО17 Правил дорожного движения, выразившиеся в превышении им скоростного режима и выезда на встречную полосу движения на перекрестке, повлекли за собой столкновение с автомобилем ФИО18 и причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля, управляемого ФИО19.Также полагает, что он не привлекал ФИО20 к административной ответственности, т.к. привлечение к административной ответственности будет считаться, по его мнению, после вынесения итогового документа, которым лицу назначено наказание. Он данное решение не принимал. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-534/2014 в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, и приказом УМВД России по г.Твери от 25.07.2011 г. № 70 л/с назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г.Твери с 25 июля 2011 года.

Приказом УМВД России по городу Твери от 04 апреля 2016 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

21 мая 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.ТвериФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 24 сентября 2014 года производство по делу № 5-534/2014 об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 марта 2015 года исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ, УМВД России по городу Твери удовлетворены частично и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 было отказано.

Во исполнении названного решения платежным поручением № 502076 от 03.12.2015 г. Министерством финансов России ФИО5 перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, полагая, что названные убытки вызваны незаконными действиями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.ТвериФИО1, выразившиеся в составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч.3.1 ст.1081 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1079 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с чч.2, 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормами ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерации вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса РФ.

В силу вышеназванных норм права, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы истец указывает на то, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, составившего незаконно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме этого, по мнению истца, инспектором ОГИБДД ФИО1 были нарушены требования п.34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением ФИО7 к административной ответственности и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиям ответчика.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений ч.1 ст.28.3 КоАП РФ инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО1 был вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-534/2014 усматривается, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств ФИО5 и ФИО8 – участников ДТП, у ответчика имелись, поскольку одному из пассажиров транспортного средства были причинены телесные повреждения.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО1, на основании собранных доказательств, в т.ч. и заключения автотехнического исследования от 14.04.2014 г., было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 г. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные действия должностным лицом осуществлялись в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Пролетарском районном суде г.Твери виновность ФИО5 в инкриминируемом ему административном правонарушении установлена не была, при этом судом была дана переоценка представленных суду доказательств, проведена повторная автотехническая экспертиза с учетом представленных сторонами новых доказательств (фотоснимков). При этом, из постановления Пролетарского районного суда г.Твери от 24.09.2014 г., не следует, что инспектором ИАЗ ФИО1 были представлены доказательства, полученные с нарушением закона.

Ссылку истца на заключение служебной проверки по факту незаконных действий по привлечению к административной ответственности гражданина ФИО5, в ходе которой было установлено нарушением инспектором ИАЗ ФИО1 положений ст.34 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоприказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, суд признает несостоятельной, поскольку названное положение Административного регламента регулирует сроки исполнения сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур, при этом, причинной связи между длительностью проведения проверки по делу об административном правонарушении, осуществляемой ФИО1, и последствиями, указанными истцом как незаконными, судом не установлено.

Сам факт составления ФИО1 протокола об административном правонарушении и дальнейшее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в сложившихся обстоятельствах, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении вреда государству.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО1 – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

Истцом же, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика ФИО1

Доводы истца о том, что вина ответчика установлена указанными выше решениями суда, являются несостоятельными, поскольку эти решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО1 и в чем они выразились.

Поскольку для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства необходимо доказать вину ответчика, а доказательств этого суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации, в лице УМВД России по Тверской области, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю. Павлов 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26июня 2017 года 

Председательствующий Э.Ю. Павлов