Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 июня 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 от 14 апреля 2017 года, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, а именно: ТВ-горки, шкафа-купе, монитора от компьютера «LG», компьютерного стола, указывая, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. ТВ-горка была приобретена им лично в магазине «Тополек» 04 июня 2015 года, монитор от компьютера «LG» и компьютерный стол были приобретены им 15 августа 2015 года у (ФИО продавца). Отмечает, что он должником ФИО3 не является. В момент ареста указанное имущество находилось в доме ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил об освобождении от ареста горки пристенной коричневого цвета с серой окантовкой по корпусу с комодом из 4 ящиков, монитора от компьютера LG в черном корпусе, стола компьютерного с выдвижными ящиками, пояснив, что он приобрел на свои собственные денежные средства в начале июня 2015 года горку пристенную, стол он лично покупал для сестры, которая делает на нем уроки, компьютер в сборе приобретал в августе 2015 года у (ФИО продавца). Данное имущество находится в доме ФИО2, поскольку он проживает в этом доме, находясь в отпуске, работая вахтовым методом. 

В дальнейшем истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что все указанное имущество приобретал ФИО1 Отмечала, что стол используется не как компьютерный, а это «уголок школьника», на полках которого расположены учебники её несовершеннолетней дочери и внуков. Дети готовят на этом столе уроки, другого стола, кроме кухонного, в их доме не имеется. Монитор от компьютера необходим её дочери для подготовки домашних заданий, а также ей самой для работы. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что все спорное имущество приобретено самой ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, подтвердив, что кроме подвергнутого аресту компьютерного стола и кухонного стола, других столов в жилище ФИО2 не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного листа № 2-86/2016, выданного Боградским районным судом, возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере (сумма) в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 33). 

Указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен (номер) (л.д. 32). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 14 апреля 2017 года о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства (номер) по (адрес) наложен арест на имущество должника ФИО2, в том числе на горку пристенную коричневого цвета с серой окантовкой по корпусу с комодом из 4 ящиков, монитора LG в черном корпусе, стол компьютерный с четырьмя выдвижными ящиками (л.д. 34,35-36). 

В качестве оснований для освобождения имущества от ареста (исключение из описи) истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не ответчику ФИО2, в подтверждение чего представлены следующие документы. 

Договор купли-продажи от 15 августа 2015 года, подписанный продавцом (ФИО продавца) и покупателем ФИО1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил компьютер в сборе за (сумма) (л.д. 8). 

Товарный чек (номер) от 04 июня 2015 года, согласно которому отпущено ФИО1 в магазине «Тополек» ТВ-горка, шкаф-купе (л.д. 7, 15).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО Свид.2), (ФИО Свид.3), (ФИО Свид.4) 

Свидетель (ФИО Свид.2) суду подтвердил, что действительно в июне 2015 года ФИО1 приобретал в магазине «Тополек» мебель – стенку-горку, рассчитывался за неё, а он помогал ФИО1 доставлять домой эту мебель.

Свидетель (ФИО Свид.3) суду пояснил, что в 2015 году по просьбе ФИО1, приобретшего в магазине мебель, он довозил на своем автомобиле эту мебель до дома ФИО1

Свидетель (ФИО Свид.4) суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Тополек». Согласно представленному товарному чеку, ФИО1 приобретал в их магазине мебель. Товарный чек выдан ею лично в день приобретения товара, «задним числом» товарный чек выдан быть не мог. Контрольно-кассовый аппарат при расчетах они не применяют. 

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются подписки. Показания данных свидетелей подтверждают пояснения истца ФИО1 о приобретении им спорной пристенной горки. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная пристенная горка приобретена была не истцом ФИО1, а ответчиком ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из сообщения индивидуального предпринимателя (ФИО Свид.5), ФИО2 в 2015 году мебель в магазине «Тополек» не приобретала. 

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Большеербинского сельсовета, истец ФИО1 проживает совместно с ответчиком ФИО2 Н.В (л.д. 38). 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подвергнутая аресту пристенная горка коричневого цвета принадлежит именно истцу ФИО1, а, следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм, право собственности у лица возникает с момента передачи ему приобретенной вещи, при этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом ФИО1 приобретен по договору купли-продажи от 15 августа 2015 года, заключенному с (ФИО продавца), именно монитор LG в черном корпусе, суду не представлено, поскольку как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, предметом договора является компьютер в сборе, при этом данных о марке, модели, составных частях приобретенного компьютера в договоре купли-продажи не отражено. 

Иных допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного монитора LG в корпусе черного цвета истцу ФИО1 на праве собственности не представлено. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика ФИО2 об освобождении спорного монитора от ареста, ввиду необходимости использования для работы, так как по месту её работы в Большеербинской библиотеке отключена электроэнергия и именно с домашнего компьютера она отправляет электронную почту. 

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте ФИО2 возможности использовать необходимое оборудование, не свидетельствует о том, что спорный монитор LG является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности подвергнутого аресту стола компьютерного с четырьмя выдвижными ящиками. 

Вместе с тем предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он приобретал данный стол для своей сестры. Ответчик ФИО2 указывала, что данный стол является «уголком школьника» и используется её несовершеннолетней дочерью (ФИО), а также внуками для выполнения на нем домашнего задания, для хранения учебников и школьных принадлежностей. Иного стола, на котором несовершеннолетние члены её семьи могли бы готовить уроки, в доме не имеется, что также подтверждается и третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4 

Из представленной суду фототаблицы с изображением спорного компьютерного стола следует, что на полочках хранятся учебники. 

При таких обстоятельствах с учетом пояснений сторон и третьего лица о наличии имущества по месту жительства должника ФИО2, фактического использования, отсутствия возможности его замены на аналогичное имущество, компьютерный стол безусловно относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поскольку необходим для выполнения домашних заданий несовершеннолетней дочери должника ФИО2, в этой связи суд полагает необходимым исключить указанный компьютерный стол из описи имущества. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 14 апреля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 в рамках исполнительного производства (номер), горку пристенную коричневого цвета с серой окантовкой по корпусу с комодом из 4 ящиков, стол компьютерный с четырьмя выдвижными ящиками.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева