УИД 79RS0002-01-2025-004887-88

Дело № 2а-2296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, заместителю главы мэрии города - председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что между ним и КУМИ мэрии города заключен договор аренды от 19.09.2013 № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 170 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 18.09.2033. 15.11.2024 он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Ответом заместителя главы мэрии – председателя комитета ФИО3 от 09.12.2024 № отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок превышает максимальный размер площади предоставляемого земельного участка для территории Ж-1, а именно 3 170 кв.м вместо положенных 2 000 кв.м. 09.12.2024 на имя прокурора г. Биробиджана направлена жалоба на действия должностных лиц. В ходе проверочных мероприятий его доводы относительно нарушений требований норм действующего законодательства нашли подтверждение, в адрес заместителя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города ФИО3 внесено представление. Указанные в представлении нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные сроки не устранены, что явилось основанием обращения в суд с административным иском. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2025 № 2а-737/2025 его административное исковое заявление о признании незаконным решения должностного лица и возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 04.06.2025 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, отказ администрации муниципального органа в предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов признан незаконным, на КУМИ мэрии города возложена обязанность повторно рассмотреть его заявления от 09.12.2024.

Ответом заместителя главы мэрии города – председателя комитета ФИО3 от 18.07.2025 № повторно отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения административного дела в суде.

Таким образом ответчиком длительное время (с ноября 2024 года) нарушаются его права при рассмотрении заявлений по оформлению земельных отношений.

Просит суд признать отказ заместителя главы мэрии города – председателя комитета ФИО3, выраженный в ответе от 18.07.2025 № в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, незаконным; обязать КУМИ мэрии города исполнить требование статьи 39.17 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а именно осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3 170 кв.м, в целях «ведение личного подсобного хозяйства» и направить его административному истцу по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель главы мэрии города председатель КУМИ г. Биробиджана ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик заместитель главы мэрии города - председатель КУМИ мэрии города ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Административный истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель административных ответчиков ФИО1 возражала относительно удовлетворения административного иска. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился с данным административным иском в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.2 ЗК РФ приведены исключения из общего правила, установлен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Законодатель, делегировав в статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации право самостоятельно устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сокращать сроки предоставления таких земельных участков, не определил в названной статье закона критерии (условия) и особенности предоставления таких земельных участков, фактически передав решение этого вопроса на усмотрение Правительства Российской Федерации.

Дополнительно к перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации основаниям предоставления земельных участков в собственность граждан без торгов подпунктом "а" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" предусмотрено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

При этом указанное Постановление Правительства РФ не регулировало порядок предоставления земельного участка и основания для отказа в его предоставлении, и не изменяло такие порядок и основание, установленные статьями 39.16, 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подпункта «а» пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ не исключало отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным статей 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в статье 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2013 между КУМИ мэрии города и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, площадью 3 170 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком с 19.09.2013 по 18.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 20.04.2017 срок действия договора определен по 18.09.2033.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

18.11.2024 в КУМИ мэрии города поступило заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый №, без проведения торгов на основании Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Согласно ответу заместителя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города ФИО3 от 09.12.2024 ФИО2 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного без проведения торгов, в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы от 09.12.2008 № 858, для территории Ж-1 максимальный размер площади предоставляемого земельного участка составляет 2000 кв.м, а испрашиваемый земельный участок имеет площадь 3 170 кв.м и не занят жилым домом.

10.01.2024 в адрес заместителя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города ФИО3 внесено представление прокурора г. Биробиджана от 10.01.2025 в котором указано, что в нарушение требований пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, подпункта «в» пункта 1 Земельного кодекса РФ, решение по заявлению ФИО2 принято 09.12.2024, то есть по истечению 14 календарных дней, в решении об отказе в предоставлении земельного участка не указаны основания для отказа, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Из ответа КУМИ мэрии города от 06.02.2025 следует, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым № послужило нарушение норм, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы от 09.12.2008 № 858 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», согласно которым для территориальной зоны Ж-1 максимальный размер площади предоставляемого земельного участка составляет 2000 кв.м, что соответствует пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

Не соглашаясь с отказом, ФИО2 обратился в суд с административным иском к КУМИ мэрии города о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. (дело № 2а-737/2025). Просил суд признать незаконным отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов; обязать исполнить требования статьи 39.17 ЗК РФ, а именно осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, направив проект договора заявителю.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.06.2025 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.03.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ в предоставлении ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», выраженный в ответе заместителя главы мэрии города - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» ФИО3 от 09.12.2024 за №.

На КУМИ мэрии города возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 15.11.2024 (вх. №).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.06.2025 оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения от 04.06.2025 административным ответчиком повторно рассмотрено заявление ФИО2 от 18.11.2024.

В ответе заместителя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города ФИО3 от 18.07.2025 № указано о том, что в соответствии с нормами, установленными Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением городской Думы от 09.12.2008 № 858 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» для территории Ж-1, максимальный размер площади, предоставляемого земельного участка, составляет 2 000 кв.м Испрашиваемый земельный участок имеет площадь 3 170 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 подраздела 2.1 раздела 3 «Градостроительные регламенты» главы 6 «Карта градостроительного зонирования. Градостроительный регламент» в случае, если размер ранее сформированного земельного участка, занятого объектом (объектами) недвижимости, за исключением объектов незавершенного строительства, не соответствует минимальному (максимальному) размеру, то для такого земельного участка его размер считается минимальным (максимальным).

Испрашиваемый земельный участок объектом недвижимости не занят. 

Соответственно размер земельного участка превышает установленный Правилами землепользования и застройки максимальный размер площади предоставляемого земельного участка.

Учитывая положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого ответа административным ответчиком не учтено, что несоответствие земельного участка требованиям градостроительного регламента относительно ограничений по его максимальному размеру не входит в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статей 39.16 ЗК РФ.

При этом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, обязательным условием для предоставления в собственность без проведения торгов по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 1 Постановления, являлось отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка и наличие в градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка.

Требований к наличию либо отсутствию объектов недвижимости, а также осуществлению соответствующей деятельности на таком участке указанное Постановление не содержало.

Доказательств выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ФИО2 земельного участка не представлено.

Представленный в ходе рассмотрения административного дела № 2а-737/2025 акт обследования земельного участка №, согласно которому испрашиваемый земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, на нем прорастает сорная растительность (кустарники, низкорослые деревья), капитальных строений нет, сих строительство не ведется, составлен 28.02.2025.

Из пояснений представителя административных ответчиков иных актов обследования не составлялось.

Сведений о том, что за период действия договора аренды в адрес административного истца поступали претензии о нарушении порядка использования земельного участка материалы дела не содержат.

Более того, на указанные обстоятельства в оспариваемом ответе административный ответчик не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденными решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 09.12.2008 № 858, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой указан вид разрешенного использования земельных участков «Для ведения личного подсобного хозяйства».

В силу указанных Правил (табличная часть пункта 2.1 подраздела 2 главы 6 Правил) данный вид разрешенного использования предусматривает, кроме размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), также производство сельскохозяйственной продукции и содержание сельскохозяйственных животных.

Среди перечисленных в указанной табличной части вспомогательных видов разрешенного использования, допустимых только в качестве дополнительных по отношению к основным разрешённым видам разрешённого использования и осуществляемых совместно с ними, указано размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

До 28.02.2025 положениями Правил землепользования и застройки были установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: минимальный размер - 100 кв.м, максимальный размер - 2 000 кв.м. Для видов разрешённого использования земельного участка, расположенного на территории СОТ («Ведение садоводства», «Ведение огородничества» и «Индивидуальное жилищное строительство»), а также ЛПХ, размеры земельного участка были установлены: минимальный размер - 200 кв.м., максимальный размер - по фактическому использованию.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 27.02.2025 № 78 «О внесении изменения в решение городской Думы от 09.12.2008 № 858 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО «Город Биробиджан» ЕАО» в Правила землепользования и застройки внесены изменения, подпункт 2 пункта 2.1 «2.1. Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» подраздела 2 «Жилые зоны» раздела 3 «Градостроительные регламенты» изложен в новой редакции, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для видов разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства». «Индивидуальное жилищное строительство», «Личное подсобное хозяйство»: минимальный размер - 100 кв.м., максимальный размер - 2 000 кв.м.

Также, как указано в пункте 8 раздела 5 главы 1 Правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как указано в выписке из ЕГРН, испрашиваемый ФИО2 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.07.2013, с видом разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 3 170 кв.м., предоставлен 19.09.2013 ФИО2 на праве аренды именно с указанными характеристиками.

Содержащиеся в ЕГРН сведения об указанном земельном участке никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

Земельное законодательство (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ), градостроительное законодательство (часть 8 статьи 36 ГрК РФ) допускает использование земельных участков, размеры которых не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. 

Вместе с тем, на указанные обстоятельства КУМИ мэрии города, отказывая 18.07.2025 в предоставлении ФИО2 спорного земельного участка в собственность, не ссылался.

Вопреки приведенным в ходе рассмотрения дела представителем административных ответчиков доводам, предоставление ФИО2 в собственность сформированного земельного участка, с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 3 170 кв.м не противоречило действующему правовому регулированию.

Достаточных оснований того, что предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) в данной ситуации не допускалось (на момент обращения ФИО2), в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не приведено.

Довод представителя административных ответчиков о том, что на момент повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов срок действия Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 истек, соответственно, предоставление земельного участка в собственность не допускается, несостоятелен, учитывая, что ФИО2 своевременно обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением. 

Довод о том, что административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом, необоснован, поскольку в административном исковом заявлении ФИО2 последовательно указывает о нарушении административными ответчиками его прав на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом решении, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, претендующего на земельный участок, в связи с чем, требование административного искового заявления о признании отказа заместителя председателя главы мэрии города – председателя КУМИ мэрии города ФИО3, выраженного в ответе от 18.07.2025 №, незаконным подлежит удовлетворению.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, с учетом конституционного принципа разделения властей, не подменяя компетенцию публичного органа, суд считает необходимым возложить на уполномоченный орган, обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

Учитывая, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, суд не может возлагать на административного ответчика обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, своим решением подменять установленную нормативными правовыми актами процедуру рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в данном случае в муниципальной собственности, без проведения торгов, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При подаче административного иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с КУМИ мэрии города.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-177 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, заместителю главы мэрии города - председателю комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО3 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО2 в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», выраженный в ответе заместителя главы мэрии города – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО3 от 18.07.2025 №.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 15.11.2024 (вх. №).

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025