Дело №2-124/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 4 мая 2018 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Осокиной С.Ю.

при секретаре Бадиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Примоколлект» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Примоколлект» о защите прав потребителей, истребовании документов, указывая, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № и выпущена карта № от 12.04.2010. Право требования по договору переуступлено ООО «Примоколлект». В настоящее время договор утерян. Истцом 16.12.2017 была направлена претензия ответчику и запрошены документы: копия кредитного договора, график платежей по договору займа, выписка по счету за весь период действия договора, справки о сумме выплаченных процентов и о сумме выплат по погашению ссудной задолженности, справка, подтверждающая полное исполнение денежных обязательств. Претензия была направлена заказной корреспонденцией с описью вложения. Однако письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения». Полагает, что в этом случае корреспонденция считается доставленной адресату. В запросе просила предоставить информацию на адрес ее регистрации, что подтверждает отсутствие на отказ в предоставлении документов со ссылкой на раскрытие персональных данных и выразила согласие на получение документов путем почтовой корреспонденции. Считает, что права истца на получение информации были нарушены. 

Просила обязать ответчика ООО "Примоколлект" предоставить ей копии документов: кредитного договора, графика платежей по договору займа, выписки по счету за весь период действия договора, справок о сумме выплаченных процентов, о сумме выплат по погашению ссудной задолженности, подтверждающей полное исполнение денежных обязательств и наличие кредитных отношений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в иске указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Примоколлект" будучи извещенным, о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, своих возражений относительно иска он не представил. 

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренном законом. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Как установлено судом, 12.04.2010 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № и выпущена карта №.

22 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил ООО «Примоколлект» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Обращаясь с иском ФИО1 указала, что в настоящее время кредитный договор утерян, а 16.12.2017 она направила по почте в ООО «Примоколлект» претензию, в которой в частности просила предоставить документы: копию кредитного договора, график платежей по договору займа, выписку по счету за весь период действия договора, справки о сумме выплаченных процентов, о сумме выплат по погашению ссудной задолженности, подтверждающей полное исполнение денежных обязательств и наличие кредитных отношений. 

Ответа на претензию она не получила, так как письмо вернулось с отметкой 

«истек срок хранения».

Действительно, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и бан-ковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать за-явителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. 

Учитывая, что запрашиваемые истицей документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, при направлении запроса обществу посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента. Тем более, что конверт почтового отправления содержит оттиск штампа почтового отделения 

<

адрес> при том, что истец зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>.

Суд также отмечает, что истицей не представлено доказательств того, что истребуемые документы вообще передавались банком ответчику. 

Фактов обращений ФИО1 в АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые банк проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

Кроме того, запрашиваемые истцом документы- кредитный договор, график платежей, были получены ФИО1 при заключении кредитного договора. 

Доказательств невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, истцом не представлено, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не лишена возможности лично или через представителя обратиться к ответчику с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Примоколлект» о защите прав потребителей, истребовании документов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вТамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю.Осокина 

Решение суда в окончательной форме

принято 8 мая 2018 года.

Судья: С.Ю.Осокина