№ 2-710/2024

63RS0038-01-2023-007614-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД, в том числе в виде отсутствия полиса ОСАГО. Согласно отчета об оценке №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 800 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения: материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 110 800 руб., расходов по оценке ущерба – 6 500 руб., расходов на оплату разбора автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо – САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании 31.01.2024 ФИО3 признала свою виновность в передаче принадлежащего ей транспортного средства в пользование ФИО2 в отсутствие страхования гражданской ответственности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован страховщиком САО «ВСК», риск гражданской ответственности в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № собственником ФИО3 не застрахован.

Материалами производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.09.2023 подтверждается виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 10.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в связи с тем, что ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно отчету об оценке №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 110 800 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 500 руб.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, согласно заказ-наряду № ЗН-00588, при проведении осмотра поврежденного автомобиля ООО «Самара-Интерсервис» произведен разбор автомобиля стоимостью 1 500 руб. (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-0001 от 19.09.2023).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п.п. 2п.п. 2, 4, 6 ст. 25).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя нормы материального права с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств противоправного изъятия транспортного средства из законного владения ФИО3, судом усматриваются условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба как на ответчика ФИО2, являющегося непосредственным виновником причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника транспортного средства ФИО3, допустившую факт передачи транспортного средства в пользование ФИО2 в отсутствие надлежащего страхования гражданской ответственности. Доля ответственности при этом определяется судом в размере 50% в отношении водителя ФИО2, и 50% - в отношении собственника транспортного средства ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату разбора автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать в равных долях (по 50% с каждого) с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в счет возмещения: материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 110 800 руб., расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов на оплату разбора автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения - 27.02.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева