Гражданское дело № 2-3702/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 17 ноября 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 30 мая 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик, ответчик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, полис страхования серия XXX №.

24 июля 2017 года в 12 часов 19 минут на 14км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24 июля 2017 года.

Водитель ФИО5 за допущенное им нарушение правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

Во исполнение требований статей 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предоставил ему поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, и 25.07.2017г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак К943АН-09. 

02 августа 2017 года Страховщик, по результатам рассмотрения его заявления, на основании Акта о страховом случае, произвел страховую выплату в размере 46 350 рублей.

По поручению истца экспертом ФИО6 был произведен осмотр его автомобиля и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 43% составляет: 70 528,00 рублей.

Произведя расчет ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенного Страховщиком, перечислив и приложив оригиналы подтверждающих документов, истец подал Страховщику претензию с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 24 178,00 рублей и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000,00 рублей.

Указанную претензию Страховщик оставил без ответа.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком составляет:

70 528 рублей - 46 350 рублей = 24 178 рублей.

Расчет неустойки за несоблюдение Страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчислен со дня, следующего за днем принятия решения о неполной выплате страхового возмещения (02.08.2017г.) до дня подачи искового заявления в суд (19.09.2017г.).

K = Sxl%xD, где: S - обязательная сумма компенсации вреда потерпевшему, устанавливаемая оценщиком или решением суда; 0,01 - 1% размер неустойки за один день просрочки; D - количество просроченных дней; К - сумма неустойки.

24 178,00 х 1% х 48 = 11 605,44 рублей

Расчет размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего:

24 178,00 х 50 / 100 = 12 089,00 рублей

В связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения за защитой своих интересов в суд истец понес следующие расходы:

- на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства - 5 000 рублей;

- на оплату юридических услуг по составлению претензии - 2 000 рублей; - на оплату юридических услуг по обращению в суд - 30 000 рублей;

- на оплату составления нотариальной доверенности - 1 600 рублей.

Совокупный размер не возмещенного ущерба, неустойки и иных расходов составляет 86 472,44 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в существенном занижении и неполной выплате суммы страхового возмещения, мне причинен моральный вред.

Минимально возможный размер компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, он оценивает в 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные им по настоящему делу составляют 32 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Договором об оказании юридических услуг от 21.08.2017г.;

- Расписками, написанными представителем ФИО3 собственноручно в день передачи денежных средств от 21.08.2017г. и от 12.09.2017г.

Расходы на составление нотариальной доверенности по представлению его интересов представителем составляют 1 600 рублей, что подтверждается копией доверенности 09АА0280679 от 18.09.2017г.

С претензией к страховщику истец обратился 22.08.2017 года, по настоящее время ответ на нее не получен.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следующие расходы:

- страховое возмещение в размере 24 178 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 11 605 рублей 44 копейки.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 089 рублей;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей;

- расходы на оплату составления нотариальной доверенности 1 600 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик, ответчик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, полис страхования серия XXX №.

24 июля 2017 года в 12 часов 19 минут на 14км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24 июля 2017 года.

Водитель ФИО5 за допущенное им нарушение правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ №. Срок действия договоров ОСАГО, заключенных причинителем вреда и потерпевшим со своими Страховщиками, составляет один год.

Во исполнение требований статей 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предоставил ему поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, и 25.07.2017г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак К943АН-09. 

02 августа 2017 года Страховщик, по результатам рассмотрения его заявления, на основании Акта о страховом случае, произвел страховую выплату в размере 46 350 рублей.

По поручению истца экспертом ФИО1 был произведен осмотр его автомобиля и рассчитан размер причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 10.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 43% составляет: 70 528,00 рублей.

Оплату услуг эксперта ФИО1по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей он относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Произведя расчет ущерба от повреждения автомобиля, не возмещенного Страховщиком, перечислив и приложив оригиналы подтверждающих документов, истец подал Страховщику претензию с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 24 178,00 рублей и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000,00 рублей.

Указанную претензию Страховщик оставил без ответа.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком составляет :

70 528 рублей - 46 350 рублей = 24 178 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 12 089 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 11 605,44 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель истца просит отнести к затратам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах» расходы на нотариальную доверенность в размере 1 600 рублей. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 6 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 925,34 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следующие расходы:

- страховое возмещение в размере 24 178 рублей;

- неустойку в сумме 7 000 рублей.

- штраф в размере 12 089 рублей;

- на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей;

- расходы на оплату составления нотариальной доверенности 1 600 рублей;

- моральный вред в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 925,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Джанибеков