Дело №2а-414/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000439-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу ФИО13 ФИО2, ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ФИО7 ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «РУС-КЭШ». ДД.ММ.ГГГГ из ФИО7 было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были заявлены ходатайства об установлении для должника ряда ограничений, предусмотренных ФЗ №, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просили суд: восстановить срок на обжалование действий СПИ ФИО7 ГУФССП России по ростовской области ФИО2 Признать неправомерным решение СПИ ФИО7 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО7 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. 

Представитель административного истца ООО "РУС-КЭШ", в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 районный суд 

<

адрес> от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя административного ответчика УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО7 УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя административного ответчика ФИО7 УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 

<

адрес> отдела ФИО10, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Денежный обоз», которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа, акт невозможности направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией. Согласно отслеживания почтовой корреспонденции (ШПИ 80100996065048) документы направлены СПИ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая требования о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, ООО «РУС-КЭШ» стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически узнал об окончании исполнительного производства, при этом иск об оспаривании действий (бездействий), совершенных СПИ ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд считает возможным удовлетворить требования в этой части.

Рассматривая требования административного истца о признании неправомерным и незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО7 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения и его отмене, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района 

<

адрес>, с ФИО5 в пользу ООО МКК «Денежный обоз» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 56093,97 руб. 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в ФИО6 и регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № были соблюдены.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ФИО6 или иных кредитных организациях и направлено в ФИО6 для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа органов ЗАГС: Запись акта регистрации заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ; Код статуса записи по справочнику СОСТАГС: 0109 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о заключении брака II-АН № выдано ДД.ММ.ГГГГ; ЗАГС: Отдел записи актов гражданского состояния Администрации ФИО7 

<

адрес> (код: R6100040). Супруг: ФИО3, гражданство Россия, д.р. ДД.ММ.ГГГГ.Супруга: ФИО4, гражданство Россия, д.р. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: ему: ФИО11, ей: ФИО11.

Согласно ответа ЦЗН – о должнике ФИО5 нет сведений.

Согласно ответа ФНС - о должнике ФИО5 нет сведений.

Согласно ответа Пенсионный фонд РФ сведений о месте работы должника нет.

Согласно ответа Пенсионный фонд о СНИЛС с учетом дополнительных сведений: ФИО5; Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; № Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПФР ФИО5 является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (пенсию), получено уведомление об исполнении «Исполнительная дирекция ПФР сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП не может быть исполнено по причине: «Повторное направление ранее исполненных постановлений».

Как установлено судом, по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП возбужденному 04.09.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно 234- ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено и удовлетворенно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Выходом по указанному адресу в исполнительном документе: 

<

адрес>, установлено, что ФИО5 по вышеуказанному адресу зарегистрирована, проживает, имущество, подлежащее акту описи ареста отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате принятых мер установит должника либо имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, в случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если не возможно установить местонахождение должника, а также не возможно установить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства мною не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "РУС-КЭШ" к судебному приставу ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО7 УФССП России по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья