УИД: 42RS0009-01-2021-003291-31 Дело № 2-2386/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 26 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя, расторжении договора абонентского обслуживания и взыскании абонентского платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя, расторжении договора абонентского обслуживания и взыскании абонентского платежа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что, между потребителем ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», в данный момент все его обязательства перешли в ПАО «Росбанк», был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля ### от **.**.**** 

При заключении Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля была включена дополнительная услуга - Сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку «ТД24 Максимум» ###, которая истцу была навязана менеджером.

Сумма, уплаченная потребителем за Сертификат «ТД24 Максимум» компании ООО «Ларгус», составляет 79800 рублей и была включена в общую стоимость кредита.

При заключении договора она не была должным образом проконсультирована представителем банка о возможности заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля без включения в него дополнительной услуги - Сертификата на круглосуточную медицинскую поддержку «ТД24 Максимум» компании ООО «Ларгус», также представитель банка не проинформировал ее, что сумма 79 800 рублей за сертификат «ТД24 Максимум» компании ООО «Ларгус» будет включена в общую стоимость кредита. Кроме того, в п.9.1 Договора потребительского кредита ### перечислены условия заключения потребительского кредита для приобретения автомобиля - заемщик обязан заключить: п.9.1.1. Договор банковского счета, п.9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, п.9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

**.**.****. в кредитно-кассовый офис ООО «Русфинанс Банк» была ею передана претензия с требованием возместить потребителю сумму, которую ООО «Русфинанс Банк» включил в кредитный договор, за дополнительную услугу - Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус».

В ответ **.**.**** ООО «Русфинанс Банк» направил смс-сообщение, в котором было сказано, что поскольку ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора, по которому оказываются дополнительные услуги, то по всем вопросам необходимо обращаться в организацию, с которой заключен договор, - в компанию ООО «Ларгус».

**.**.**** г. в адрес ООО «Ларгус» было направлено письмо с объявленной ценностью, с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 79 800 рублей за навязанную при заключении кредитного договора услугу - Сертификат «ТД24 Максимум». Ответ до настоящего времени не получен, письмо с претензией не было получено в почтовом отделении по месту регистрации ответчика и вернулось обратно.

Компания ООО «Ларгус» не имеет права оказывать консультативные медицинские услуги, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет 43 092 рубля, согласно расчета неустойки: А х 1 % х В = 43 092 рубля, где: А - сумма долга 79800 рублей, В - количество дней просрочки 54 дня. 

Также компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

Просит признать дополнительную услугу Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус» недействительной, взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца сумму, уплаченную за Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус» в размере 79800 рублей, неустойку в размере 43092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

**.**.**** протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и пояснила, что дополнительные услуги по сертификату «ТД24 Максимум» ей были навязаны, ее ввели в заблуждение, поскольку она считала, что дополнительные услуги являются обязательными при заключении кредитного договора, но ознакомившись подробнее с документами, на следующий день она решила отказаться от данных услуг, в связи с чем обратился с претензией в банк. Когда банк сообщил, что услуги предоставляются ООО «Ларгус», она направила в их адрес претензию, но ответа не получила. При обращении к менеджеру автосалона, в котором ею заключался кредитный договор, договор страхования и договор на подключение к дополнительным услугам, получить ответы на вопросы о данных дополнительных услугах, не удалось. 

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, представила письменные возражения, из которых следует, что **.**.******.**.**** между ООО «Ларгус» (ранее ООО «Вектор плюс») и ИП ФИО2 был заключен агентский договор о содействии в реализации дистанционных информационных услуг № ###. 

Согласно п.1.1 Договора Компания (ООО «Ларгус») поручает, а Агент (ИП ФИО2) берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по информированию Клиентов об услугах Компании, по содействию в заключении Клиентами с Компанией при посредничестве Агента договоров оказания дистанционных информационных услуг, исполняемых Компанией. 

**.**.******.**.**** ИП ФИО2 и ООО «Ларгус» подписан ежемесячный отчет к Агентскому договору № ### от **.**.**** и акт № 3 о сдаче-приемке оказанных услуг. 

**.**.**** **.**.**** истцом было подано заявление в ООО «Ларгус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о предоставлении услуг по сертификату ###. В соответствии с п.1 указанного заявления истец просил обеспечить его подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «ТД24 Максимум». 

Согласно п.3 заявления истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставлении ООО «Ларгус» услугах и условиях их получения; безоговорочно присоединился к действующей редакции Правил абонентского обслуживания размещенных на сайте www.vektorplus77.ru ему разъяснены положения правил абонентского обслуживания; ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана; с тарифным планом истец ознакомлен и согласен; с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа он ознакомлен и согласен. Подписывая заявление, истец понимал смысл, значение и юридические последствия, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для его условий, подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме, о чем собственноручно поставил подпись. 

Оснований для признания дополнительной услуги Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус» недействительной, не имеется. 

Договор публичной оферты и Правила комплексного абонентского обслуживания размещены на сайте www.vektorplus77.ru.

Согласно п.2.1 Правил, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной Оферты являются конклюдентные действия Клиента по внесению Абонентского платежа, равного стоимости Услуг, в порядке, определенном в статье 5 настоящих Правил (ст.438, ст.429.4 ГК РФ). 

Действия по оплате истец выполнил, в связи с этим договор считается заключенным. В случае согласия с условиями настоящих Правил Договор считается заключенным с момента совершения Клиентом комплекса действий, указанных настоящих Правилах, и означает согласие со всеми, без исключений и дополнений, условиями настоящих Правил. 

Согласно п.1.3 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Компании предоставления соответствующих услуг согласно выбранному Клиентом Тарифному плану (далее — «Услуги»). В соответствии с п.1.6 Правил Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Ларгус» денежных средств в размере 79 800 рублей не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не имеется оснований для удовлетворения основных требований о признании дополнительной услуги Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус» недействительной.

С учётом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», (в данный момент все его обязательства перешли в ПАО «Росбанк»), заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля ### от **.**.**** (л.д.11-17).

При заключении Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля в сумме кредита была включена дополнительная услуга - Сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку «ТД24 Максимум» ### (л.д.20).

Согласно заявлению на предоставление услуг от **.**.****, истец ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания ООО «Ларгус», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.22).

Сумма, уплаченная потребителем за Сертификат «ТД24 Максимум» компании ООО «Ларгус», составляет 79800 рублей и была включена в общую стоимость кредита, что подтверждается графиком погашений по кредитному договору ### от **.**.****. (л.д.18-19).

Согласно п.9.1 Индивидуальных условий договора, обязательными для заключения договора потребительского кредита для приобретения автомобиля являются: заключение договора банковского счета, заключение договора залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, заключение договора страхования приобретаемого автотранспортного средства (л.д.15).

**.**.****. в кредитно-кассовый офис ООО «Русфинанс Банк» истцом была передана претензия с требованием возместить сумму, которую ООО «Русфинанс Банк» внес в кредитный договор, в счет оплаты за дополнительную услугу - Сертификат «ТД24 Максимум» ### компании ООО «Ларгус», в связи с отказом от нее (л.д.38-39).

**.**.**** посредством смс-сообщения ПАО «Русфинанс банк» сообщило ФИО1, что не является стороной договоров по оказанию услуг Автомотоклуб и Телемедицина и рекомендовало по всем вопросам обращаться в организацию, с которой заключены данные договоры, что подтверждается скриншотом (л.д.40). 

**.**.**** г. в адрес ООО «Ларгус» истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 79 800 рублей за услугу - Сертификат «ТД24 Максимум» (л.д.23-24).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора, суд полагает, что договор абонентского обслуживания подлежит расторжению.

Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Довод третьего лица о том, что в соответствии с п.1.6 Правил Клиент признает, что, акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию в силу абонентского характера Договора, суд считает несостоятельным, поскольку данное условие противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24» ### от **.**.****, сроком действия 2 года, Тарифный план – Максимум, включает: устную консультацию с российскими врачами (24 устных консультации информационно-справочного характера круглосуточно по телефону), устную консультацию «Второе мнение» (независимое мнение о поставленном диагнозе от ведущих клиник России 4 раза в год), вызов экстренных служб (безлимитно), медюрист (24 юридических консультации по медицинскому праву в год), медориентирование (12 консультаций по подбору конкретного лечащего врача и места лечения в России), аптека (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке забракованных, подбор допущенного в оборот аналога), звонки по 8-800, скайпу (включено), количество пользователей – 2, стоимость сертификата – 79800 рублей без НДС (л.д.20). 

Факт оплаты ФИО1 за сертификат «Телемедицина» ### по кредитному договору ### от **.**.**** подтверждается представленным платежным поручением ### от **.**.**** о перечислении ООО «Русфинанс Банк» 79800 рублей на счет ИП ФИО2 

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца абонентского платежа в размере 79800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суду не представлены доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание дату истечения срока хранения почтового отправления **.**.**** с требованием о расторжении договора, направленного истцом в адрес ответчика заказным письмом **.**.**** (л.д.25, 26-27, 28, 29), руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком не позднее **.**.****.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, который составляет 43 092 рубля, исходя из расчета А х 1 % х В = 43 092 рубля, где: А - сумма долга 79800 рублей, В - количество дней просрочки 54 (с **.**.**** по **.**.****). 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 092 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины исполнителя, а также перенесенных им физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат ему суммы, оплаченной за абонентское обслуживание в размере 79 800 рублей, при отказе от данной услуги после обращения к ответчику с таким заявлением, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, руководствуясь ст.151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (79 800 + 43 092 + 5 000) х 50 % = 63 946 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ООО «Ларгус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3957,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор абонентского обслуживания от **.**.****, заключенный ООО «Ларгус» с ФИО1, на предоставление дополнительных услуг по сертификату «ТД24 Максимум» ###.

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу ФИО1 абонентский платеж в размере 79800 рублей, неустойку в размере 43092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 63946 рублей, а всего 191838 (сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 30.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4