Судья Есипов Д.И. Дело № 22-3669/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

адвоката Сикорского Д.С., 

осужденного ФЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФЮА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 года в отношении 

ФЮА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 15.02.2022 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.05.2022 года;

- осужденного 05.05.2023 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15.02.2022 года, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ФЮА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05.05.2023 года, отменено. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05.05.2023, окончательно ФЮА назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФЮА взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФЮА под стражей с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Указано о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Автомобиль марки «Мерседес Бенц» постановлено оставить по принадлежности МРГ

С ФЮА в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 3 950 рублей 40 копеек. 

Как следует из приговора, ФЮА признан виновным в том, что 09.03.2024 года в 01.00 часов, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков, и был остановлен у 

<

адрес>. 

Действия ФЮА квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В суде первой инстанции ФЮА вину в совершении преступления признал. 

На приговор суда осужденным ФЮА подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда изменить, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

По доводам жалобы, суд незаконно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без учета того, что ранее назначенное ему наказание он исполнял без замечаний. 

К показаниям свидетеля ПСА просит отнестись критически, поскольку тот является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России и заинтересован в исходе дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №2570001 от 09.03.2024 считает недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеет хроническое заболевание, в связи с которым принимает лекарственные препараты, в том числе беродуал, в состав которого входит этиловый спирт. 

С учетом изложенного, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор суда постановлен на предположениях и домыслах, а потому производство по делу подлежит прекращению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на состояние своего здоровья, указав, что в 2022 году в тяжелой форме переболел коронавирусной инфекцией и до сих пор не восстановился, в связи с чем ему требуется постоянное лечение и наблюдение у врача, которые в условиях лишения свободы невозможны. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФЮА государственный обвинитель Козлова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Виновность ФЮА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причастность ФЮА к совершению преступления и его виновность установлена на основании показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний свидетелей МРГ, ПСА, подтверждается материалами дела: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях ФЮА, по управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Приходя к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, суд верно в приговоре сослался на показания ФЮА, который в ходе судебного следствия не отрицал того обстоятельства, что 09 марта 2024 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Таким образом, факты управления автомобилем 09 марта 2024 года, остановки сотрудниками полиции, направления на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения осужденным и стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении ФЮА обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено. 

Сведений о нарушении требований УПК РФ при составлении протоколов и иных документов, а равно при проведении следственных действий материалы дела не содержат. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО №2570001 от 09.03.2024 в отношении ФЮА составлен в соответствии с требованиями закона, в связи чем верно положен судом в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом в приговоре, на момент совершения преступления ФЮА являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Порядок направления ФЮА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Требование сотрудника полиции о направлении ФЮА на освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а затем в медицинском учреждении, было законным и обоснованным, учитывая, что у осуждённого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Так, из показаний свидетеля ПСА - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что 09.03.2024 около 01.00 часа вблизи 

<

...> Новосибирской области был остановлен автомобиль марки «Мерседес Бенц» без пластин государственных регистрационных знаков, под управлением ФЮА, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора – измерения алкотестера, на что ФЮА отказался, после чего ФЮА было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем были составлены соответствующие документы. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ПСА не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ФЮА свидетелем не установлено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства объективно отсутствуют. 

Показания свидетеля ПСА согласуются с материалами дела, в том числе: протоколом 54 НО № 557896 от 09.03.2024 об отстранении ФЮА от управления транспортным средством «Мерседес Бенц» без г/н (л.д. 5); протоколом 54 ДД № 746734 от 09.03.2024 о задержании транспортного средства, которым управлял ФЮА (л.д.8); актом 54 АО № 257001 от 09.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФЮА, в котором имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д. 6); протоколом 54 НА № 367075 от 09.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФЮА при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в котором имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д. 7); протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, подтверждающей управление ФЮА транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 16-22, 23), приговорами 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05.05.2023 в отношении ФЮА по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 65-68, л.д. 60-63). 

Как видно из исследованных судом доказательств, возможность пройти освидетельствование с использованием измерительного прибора на месте ФЮА предоставлялась, однако он отказался от прохождения указанной процедуры. 

Доводы жалобы об отказе ФЮА от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине употребления лекарственных средств не свидетельствуют о невиновности осужденного и на правильность квалификации его действий не влияют.

Сведений о том, что у ФЮА на момент остановки сотрудниками полиции имелись острые заболевания или состояния, представляющие угрозу его жизни, в связи с которыми он не имел бы возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. 

При наличии плохого самочувствия ФЮА имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался. При этом, объективные основания, исключающие прохождение ФЮА медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нахождения ФЮА в состоянии опьянения при управлении автомобилем по причине того, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, являются несостоятельными. 

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие обстоятельства по делу установлены. Факт отказа ФЮА от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ФЮА подтвердил, что 09.03.2024 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.127 оборот).

Правильно установив все фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности ФЮА и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФЮА, его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту. 

Психическое состояние осужденного ФЮА проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФЮА наказания.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ФЮА наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФЮА, судом признаны и в полном объеме учтены: признание вины, состояние здоровья, наличие у него малолетних детей, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ФЮА, не установлено.

Другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции – наличие у ФЮА и его супруги кредитных обязательств, наличие заболевания у супруги осужденного, не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. При этом, как следует из приговора, влияние назначенного ФЮА наказания на условия жизни его семьи было в достаточной степени учтено судом наряду с иными приведенными в приговоре обстоятельствами. 

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФЮА в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 05.05.2023 года, преследуя цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Назначенное осужденному ФЮА наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФЮА не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

В случае установления у осужденного медицинской комиссией такого заболевания, осужденный согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и полных данных о личности осужденного. 

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 15 мая 2024 года в отношении ФЮА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФЮА - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш