54RS0№-41

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АЙКРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АЙКРАФТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 637 руб. 34 коп., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО3 ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Вследствие технической счетной ошибки ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата единовременного пособия в двойном размере, сумма неосновательного обогащения составила 86 637 руб. 34 коп. После установления данного факта истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо, которое оставлено без ответа. 

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Видновский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «АЙКРАФТ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащем образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на официальном сайте суда, представила возражения на иск, в которых указала на пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФЙКРАФТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. 

Свидетельством о рождении серии Х-МЮ № установлен факт рождения у ответчика сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. 

Вместе с тем, вследствие технической счетной ошибки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФЙКРАФТ» в пользу ФИО1 выплачено единовременное пособие не на одного ребенка, как указано в свидетельстве о рождении, а за двоих детей.

Истец, ссылаясь на то, что указанная переплата является счетной ошибкой и произошла в связи с тем, что Общество проводит учет работников в двух базах – «1 С ЗУП» и «SAP», в процессе интеграции данных из «1С ЗУП» и «SAP», произошла технически счетная ошибка в формуле подсчета количества детей у работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Причиной появления счетной ошибки послужили данные при выгрузке информации из баз данных, в ходе аудита выявлена счетная ошибка, обнаружено, что сумма неосновательного обогащения составила 86 637 руб. 34 коп.

Претензионное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, оставлено без ответа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с выплатами ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 6 ст. 15 приведенного выше закона суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Абзацем 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" также установлено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства прямо следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по уходу за ребенком, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

При этом действующее законодательство определения счетной ошибки не содержит. 

Из буквального толкования понятия счетная ошибка таковой следует считать ошибку, допущенную в подсчетах (арифметических действиях, связанных с подсчетом). 

С точки зрения Федеральной службы по труду и занятости, приведенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В11-17 и от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-8-К1).

Приведенная истцом ошибка при интеграции баз данных различных компьютерных программ, приведшая к непреднамеренному искажению данных, является технической ошибкой, допущенной работодателем, за которую ответчик не может и не должна нести ответственность, в том числе, в виде возврата излишне полученных денежных сумм. 

Доступ к программам по начислению и перечислению пособия имеется только у уполномоченных лиц истца, в связи с чем, ответственность за некорректное внесение сведений в компьютерную программу либо проверку полученных в результате их обработки данных лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в произошедшем со стороны ответчика. 

Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, повлиявших на двойную выплату пособия, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено. 

Доказательств того, что при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику в связи с рождением ребенка, работодателем была допущена счетная (арифметические) ошибка, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

Также истцом не представлено и судом не установлено доказательств виновных недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства в качестве пособия по уходу за ребенком и другие выплаты в связи с рождением ребенка перечислялись работодателем на счет ответчика в банке частями, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. 

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как специального годичного срока установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о перечислении излишних сумм ответчику истец должен был узнать в день перечисления, так и с пропуском трехгодичного срока с момента перечисления ответчику денежных средств года. 

При таких установленных судом обстоятельствах дела, в соответствии с приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЙКРАФТ» денежных средств в размере 86 637 руб. 34 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Поскольку суд принимает решение об отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ООО «АЙКРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд. 

Судья: Е.А. Гоморева