Дело № 2-4262/2024

64RS0043-01-2024-006534-26

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Горящие путевки Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Горящие путевки Саратов» (далее по тексту - ООО ТК «Горящие путевки Саратов», турагент), обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее по тексту - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», туроператор) о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Горящие путевки Саратов» (турагентом) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №. Содержанием договора было оказание истцу и членам ее семьи (3 человека) услуг с проживанием и питанием в Турции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на турпродукт. истцом были частично оплачены услуги по договору в сумме 167 000 руб. По независящим от истца причинам (болезнь ребенка), она не смогла воспользоваться услугами данного договора, в связи с чем расторгла его по уважительным причинам, о чем уведомила турагента ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил истцу 131 578 руб. 11 коп., за вычетом 35 421 руб. 89 коп. Данное удержание было объяснено турагентом штрафом, при этом никаких доказательств фактически понесенных расходов турагент не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента повторную претензию, после чего ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил еще 10 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков возместить остаток стоимости туристического продукта в сумме 25 421 руб. 89 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 1% от стоимости услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, исходя из расчета 354 руб. 21 коп. в день, обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец, его представитель, представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилось, свою позицию по существу спора не представило, об отложении дела не ходатайствовало. 

С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта). 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 раздела I Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ООО ТК «Горящие путевки Саратов» (турагентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № КН/05/16, согласно которому турагент, в пределах своей правоспособности, совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью. (п.1.1). Услуги, входящие в турпродукт, наименования, объем и потребительские свойства которых указаны в заявке, подлежат реализации (оказанию) туроператором (исполнителем) лицам, перечисленным в заявке, в интересах которых заказчик действует при заключении данного договора (п.1.2). 

Как указано в приложении № к договору («заявка на турпродукт») турпродукт в Турцию согласован сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов указаны истец ФИО1, супруг истца ФИО2, а также несовершеннолетний сын истца ФИО3, размещение в отеле в городе Мармарис, система «Ультра все включено». В разделе 6 заявки перечислены согласованные сторонами услуги: авиаперелёт по маршруту Москва-Даламан-Москва чартерным рейсом, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, договор добровольного страхования SOGLASIE Базовая страховка. 

Общая цена туристского продукта составляет (раздел 8 заявки) 275 600 руб. 

Во исполнение договора истцом турагенту оплачены денежные средства в сумме 167 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ (55 000 руб.), 83 от ДД.ММ.ГГГГ (70 000 руб.) и 457 от ДД.ММ.ГГГГ (42 000 руб.) и сторонами не оспаривалось. 

Как указано в уведомлении (приложение № к договору), туристский продукт в виде поездки в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирован туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр». 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца (который являлся также одним из туристов) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Катаральный аппендицит. Аппендэктомия. Резекция сальника 27.07.2024». Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению на период по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из лечебного учреждения. 

В этой связи истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора, о чем турагент был проинформирован. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Горящие путевки Саратов» произвело частичный возврат денежных средств по договору в сумме 131 578 руб. 11 коп. по банковским реквизитам истца, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты и не оспаривается истцом. 

Полагая, что возврату подлежит полная сумма, оплаченная по договору (167 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО ТК «Горящие путевки Саратов» претензию, в которой требовала возврата оставшейся денежной суммы в размере 35 421 руб. 89 коп. (167 000 руб. - 131 578 руб. 11 коп.). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Горящие путевки Саратов» дополнительно возвратило по банковским реквизитам истца 10 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

Возражая по доводам иска, ООО ТК «Горящие путевки Саратов» предоставило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что денежные средства по аннулированному туристскому продукту были возвращены полностью за минусом суммы неустойки поставщика услуг турпродукта для туроператора ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (фактические расходы туроператора по факту направления заявления о минимизации) в размере 256,45 у.е., что составило 25 421 руб. 89 коп., а также представило скриншоты переписки с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в подтверждение указанной суммы удержаний и выставленный им на имя ООО ТК «Горящие путевки Саратов» счет №ш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 973 руб. 72 коп. в качестве «компенсации убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура». Также указано, что заявление потребителя об отказе от договора было направлено турагентом в адрес туроператора. Полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Денежные средства, оплаченные истцом во исполнение договора, перечислены турагентом по реквизитам ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» тремя платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (51 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (64 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (42 000 руб.), то есть в общей сумме 157 000 руб. 

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, лицом, ответственным перед туристом за возврат денежных средств по аннулированному туристскому продукту является туроператор, то есть ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать. Указанная правовая позиция закреплена, в частности, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-57.

В соответствии с пунктами 21-23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам из-за болезни. Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за туристом предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора туристического обслуживания в любой момент при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств. Следовательно, при отказе от брони или путевки заказчик может рассчитывать на возмещение полной стоимости услуг или ее части за вычетом фактически понесенных расходов, которые должны подтверждаться надлежащим образом (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Оценка предоставленных доказательств, в том числе на предмет их относимости к существу спора, осуществляется судом. 

Суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», не представившего допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтвердивших бы сам факт несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, а также их размер. Таких доказательств не представлено и ООО ТК «Горящие путевки Саратов». 

Переписка между турагентом и туроператором, а также выставленный последним счет с указанием в качестве основания платежа «компенсации убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура» судом во внимание не принимается, поскольку регулирует корпоративные отношения между двумя юридическими лицами и не может распространяться на правоотношения с физическим лицом - потребителем услуги. 

Также не имеет правового значения и утверждение ООО ТК «Горящие путевки Саратов» относительно того, что истец, заявляя об аннулировании туристского продукта, знала и согласилась с удержанием фактически понесенных туроператором расходов, поскольку отсутствует сам факт несения подобных расходов, обратного ответчиками не доказано. 

С учетом того, что истцом во исполнение договора оплачена денежная сумма в размере 167 000 руб., а возвращено 141 578 руб. 11 коп., требование истца о возложении на ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» обязанности возвратить денежные средства в размере 25 421 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, во взыскании указанной суммы в солидарном порядке суд отказывает, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на второго ответчика (ООО ТК «Горящие путевки Саратов») солидарной ответственности не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, в настоящем случае добровольный отказ истца от исполнения договора не был вызван ненадлежащими действиями ответчиков по оказанию услуг, поскольку тур в согласованные сторонами даты не состоялся по независящим от ответчиков причинам, суд приходит к выводу о том, что требования истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

Ссылка истца на взыскание с ответчиков неустойки по основанию, предусмотренному ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является ошибочной, поскольку спорные правоотношения регулируются главой III указанного закона, а не главой II, как предполагает истец. 

Суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при заявлении указанного требования. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном и неполном возврате денежных средств, с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения её прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала. 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, обладая информацией о расторжении потребителем договора, не исполнил требования истца о возврате стоимости туристского продукта в полном объеме в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 13 710 руб. 95 коп., из расчета: (25 421 руб. 89 коп. + 2 000 руб.) * 50%.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении, применении ст. 333 ГК РФ, не заявлялось. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), а также распиской ФИО4 в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты сторонами не опровергнут. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не получено. 

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, его сложность. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой и не является завышенной.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. (по требованиям имущественного характера от 39 132 руб. 84 коп. – 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Горящие путевки Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал тревел Центр» удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал тревел Центр» (ОГРН 

<

***>) возместить ФИО1 (паспорт серии №, выдан ОУФМС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) остаток стоимости туристского продукта в сумме 25 421 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал тревел Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на составление искового заявления и оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 13 710 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Горящие путевки Саратов», - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал тревел Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко