Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием прокурора ФИО5, представителей ФИО9, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, совершил с ним столкновение. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а его автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механические порвеждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с тем, что согласно заключению судмедэксперта № телесные повреждения, полученные истцом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно медицинской документации, в том числе, справке № 

<

данные изъяты> у истца после рассматриваемого ДТП подтвержден диагноз: закрытое повреждение капсуло-связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, также имеются иные повреждения (сотрясение головного мозга).

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец борисов И.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин на автодороге 

<

адрес>. произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений ФИО2 Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с тем, что согласно заключению судмедэксперта № телесные повреждения, полученные истцом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не имеется признаков административного деяния, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы – не подтвержден объективными клиническими, неврологическими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не должен нести ответственность по иску в связи с тем, что медицинской экспертизой, проведенной в ходе административного расследования, не установлено причинение вреда здоровью, суд считает необоснованными. Из заключения эксперта следует, что вышеуказанные диагнозы не приняты экспертом во внимание при оценке тяжести вреда здоровью в связи с отсутствием в медицинской документации объективных клинических, неврологических и рентгенологических данных. Однако, данный вывод не свидетельствует о том, что в результате ДТП истцом не были получены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( в день ДТП) ФИО2 обратился в приемное отделение 

<

данные изъяты> был установлен диагноз : закрытое повреждение капсульно- связочного аппарата шейного, грудного отдела позвоночника, было рекомендовано амбулаторное лечение. Из сообщения 

<

данные изъяты>» следует, что ФИО7 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен врачом-нейрохирургом, проведено рентгенологическое исследование. Диагноз: сотрясение головного мозга. Растяжение мышц связочного аппарата, направлен на амбулаторное лечение. Из материалов административного дела следует, что в № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила сообщение из 

<

данные изъяты> том, что ФИО2 был установлен диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отдела позвоночника. Со слов ФИО2 повреждения получены в ДТП около 

<

данные изъяты> мин., столкновение двух автомашин. Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к неврологу, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного и грудного отдела позвоночника. ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является виновным в произошедшем ДТП, является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ должен возместить ФИО2 причиненный вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает телесные повреждения, причиненные ответчиком истцу, период лечения, обстоятельства при которых они были причинены, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика. 

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО3 работает в 

<

данные изъяты> его доход за март-апрель 2021 года составил 186165,81 рубль, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела ФИО2 предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору составила 25000 рублей. Согласно расписке представитель ФИО9 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 25000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: