Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырых ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Сырых ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 ФИО11 под управлением ФИО1 ФИО12 и автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сырых ФИО14 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 ФИО13 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». (дата) ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, истцом было предоставлено на осмотр транспортное средство и страховая компания произвела страховую выплату в размере 35 800 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 150 798,55 руб., утрата товарной стоимости составляет 43 206 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 15 000 руб., за определение УТС – 7 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия не была удовлетворена в полном объеме и страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 548,26 руб., где 18 548,26 руб. – УТС, а 7 000 руб. – расходы на расчет величины УТС, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 656,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 138,88 руб. 

В судебном заседании представитель истца Сырых ФИО15 по доверенности ФИО2 ФИО16 уточнила исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 246 руб. 75 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 138 руб. 88 коп. по изложенным в исковом заявлении доводам, в остальной части требования не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций, снизить сумму на услуги представителя.

Истец Сырых ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20 ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО22 под управлением ФИО1 ФИО23 и автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сырых ФИО24 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО21 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до спереди движущегося автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В отношении ФИО1 ФИО25 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1500 руб., что подтверждается представленным в материалах дела административным материалом. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35800 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № и № от (дата), составленному ИП АНО «МБСЭиО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 150 798 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 43 206 руб.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертных заключений № и № и от (дата) и оригиналами квитанций на сумму 15 000 руб. и 7 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

(дата) страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 25 548 руб. 26 коп.. из письма адресованного истцу следует, что из этой выплаты 18 548 руб. 26 коп. стоимость утраты товарной стоимости и 7 000 руб., расходы по расчету утраты товарной стоимости, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование». Как следует из заключения эксперта №16-04/17А от 10 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) равна 127 500 руб., утрата товарной стоимости составила 17 905 руб. 01 коп.. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №16-04/17А от 10 мая 2017 г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 145 405 руб. 01 коп. (127500+17905,01).

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в объеме заявленных исковых требований в сумме 90 246 руб. 75 коп. ( 145 405,01 – 35 800 - 18 548,26).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45123 руб. 38 коп. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 90246,75 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) его предметом является, оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Сырых ФИО26 к СПАО «Ингосстрах». Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии, в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 138 руб. 88 коп. по направлению претензии в адрес страховщика, так как данные расходы являлись необходимыми, имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика. 

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 15 000 руб. суд так же признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135 885 руб. 63 коп.

(90246,75+15000+22000+500+8000+138,88).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3605 руб. (3305+300) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сырых ФИО27 денежные средства в размере 135 886 (сто тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рубля 63 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова