Дело № 2а-210/18 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., 

при секретарях судебного заседания Ковязиной Д.Ф. и Парфеновой К.Г., 

с участием представителя административного истца Патрикей Т.Н.,

а также заместителя военного прокурора – войсковая часть 77932 

<

звание> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-210/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 40194 

<

звание> ФИО2 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части 87272, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2014 года №... об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, указав в качестве основания увольнения истца п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе;

- признать приказ командира войсковой части 87272 от 25 сентября 2014 года №... об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части незаконным; 

- обязать командира войсковой части 87272 восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части до его надлежащего обеспечения всеми видами довольствия за восстановленный период.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 03 июля 2018 года производство по настоящему административному делу в части требований административного истца о признании приказа командира войсковой части 87272 от 25 сентября 2014 года №... об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части незаконным и обязании командира войсковой части 87272 восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части до его надлежащего обеспечения всеми видами довольствия за восстановленный период, было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в суд не прибыл, его представитель по доверенности Патрикей Т.Н. поддержала заявленные требования, также указав, что в период прохождения военной службы ФИО2 было получено заболевание, которое не было учтено командованием при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

Представитель административного ответчика – командующего Тихоокеанским Флотом ФИО 8 просил о проведении судебного заседания в его отсутствие и указал, что возражает против удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемый истцом приказ издавался иным должностным лицом, а именно Командующим войсками и силами на Северо-Востоке, в связи с чем полагает, что командующий Тихоокеанским Флотом не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

ФИО3, представляющая интересы командира и войсковой части 87272, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку ранее истцом уже оспаривался приказ Командующего войсками и силами на Северо-Востоке №... от 16 апреля 2014 года об увольнении ФИО2 с военной службы и по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение 35 гарнизонного военного суда. 

Административный ответчик – объединённое стратегическое командование «Восток», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, уважительности причин своей неявки в суд не представило. 

ФИО4, представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – УФО) в суд не прибыла, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие указав, что возражает против удовлетворения требований административного истца, поскольку ФИО2 пропущен срок на подачу административного искового заявления в суд. 

Выслушав доводы представителя административного истца, а также заключение заместителя военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено по делу, приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке №... от 16 апреля 2014 года ФИО2 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом того же должностного лица от 26 апреля 2014 года №... ФИО2 полагается сдавшим дела и должность, а с 11 августа 2014 года он исключён из списков личного состава.

29 сентября 2014 года приказом командира войсковой части 87272 в приказ того же должностного лица от 26 апреля 2014 года №... внесены изменения, согласно которым ФИО2 исключён из списков личного состава воинской части с 25 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом в соответствии с п. 3 и 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения, которым нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В своем административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что его права нарушены приказом командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2014 года №... об увольнении ФИО2 с военной службы, который в силу требований ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит проверке на соответствие закону.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и изложено выше, командующим Тихоокеанским Флотом приказа №... от 16 апреля 2014 года не издавалось.

Не установлено в судебном заседании и данных о том, что командующим Тихоокеанским Флотом издавался иной приказ, которым бы дата исключения ФИО2 из списков личного состава изменялась на 25 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что оспариваемого административным истцом приказа командующим Тихоокеанским Флотом не издавалось, суд находит административное исковое заявление необоснованным, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части, касающейся признания незаконным приказа командующего Тихоокеанским Флотом от 16 апреля 2014 года №... , не усматривает.

Поскольку требование ФИО2, касающееся возложения на командующего Тихоокеанским флотом обязанности изменить основание увольнения с военной службы, направлено на устранение допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца, которых судом не установлено, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2014 года №... об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, указав в качестве основания увольнения истца п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.В. Ювченко 

Копия верна:

Судья С.В. Ювченко

Секретарь судебного заседания Д.Ф. Ковязина