№ 2-1230/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001965-65

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя истца прокурора Волкова С.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района города Читы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности,

установил:

заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточнённым, в котором указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) установлено, что в комиссионных магазинах «Аванс» по адресам: город Чита, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключает с гражданами договоры комиссии на реализацию бывшего в употреблении товара, извлекает прибыль от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является юридическим лицом, в государственный реестр ломбардов не включён, однако он осуществляет деятельность ломбардов, выдавая краткосрочные займы под залог имущества граждан под видом договоров комиссии. Так, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с ФИО4 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию за вознаграждение имущества – телефона Huawei стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Аналогичные договоры на реализацию различных товаров заключены с иными лицами. Денежные средства выдаются клиентам наличными сразу при заключении договора комиссии. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по выдаче краткосрочных займов под залог имущества граждан не соответствует требованиям законодательства о потребительском кредите, является бесконтрольной и нерегулируемой со стороны Центрального Банка России, вводит в заблуждение потребителей. Просит запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению потребительских займов (кредитов) под брендом комиссионного магазина «Аванс» по адресам: город Чита, 

<

адрес>, в том числе деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей с последующего хранения этих вещей.

В судебном заседании прокурор Волков С.И. уточнённое исковое заявление поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указал, что заключаемые ФИО2 договоры являются договорами комиссии, под их видом кредитные договоры и договоры займов не заключаются, деятельность ФИО2 опасной не является, доказательства причинения вреда в будущем не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён, направил представителя. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на уточнённое исковое заявление, которое было получено 20 мая 2024 года, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель ФИО1 был ознакомлен с материалами гражданского дела 14 мая 2024 года, имел возможность подготовить мотивированные возражения до судебного заседания. Уточнённое исковое заявление получено им 20 мая 2024 года, по своему содержанию является аналогичным первоначально поданному исковому заявлению, отличие заключается в указании дополнительных адресов, по которым прокурор считает необходимым запретить осуществление противоправной деятельности, таким образом, времени для ознакомления ответчика с уточнённым иском и подготовки мотивированной позиции суд считает достаточным. Кроме того, представителем ФИО1 не сообщено, какие конкретные доказательства он намерен представить суду в опровержение доводов прокурора, изложенных в уточнённом исковом заявлении, представитель сослался лишь на то, что ему необходимо выслушать пояснения самого ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывает на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признаётся деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона о потребительском кредите).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

Законодательно определён исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона N 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесённых расходов (пункты 1 и 2 статьи 991 ГК РФ).

Из статьи 1001 ГК РФ следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительными видами деятельности – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток рынков; деятельность по складированию и хранению; деятельность по упаковыванию товаров; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится, сведения о нём в государственный реестр ломбардов не внесены.

В период с 28 февраля по 7 марта 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена прокурорская проверка соблюдения исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов), в ходе которой установлено, что под видом заключения договоров комиссии индивидуальным предпринимателем ФИО2 предоставлены потребительские займы физическим лицам.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в комиссионных магазинах «Аванс», расположенных по адресам: город Чита, 

<

адрес>, осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли.

В период с 3 февраля по 7 марта 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры комиссии на срок от 20 до 30 календарных дней, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара третьему лицу (покупателю). 

Исходя из положений пункта 2.3 договора, в случае, если в срок, на который заключён договор (от 20 до 30 календарных дней), товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, комитентом комиссионеру выплачивается вознаграждение в размере 1% в первый день хранения, а в последующем 1% цены товара. 

В счёт будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, в данном случае представленные комитенту денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательством комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц в счёт исполнения такого обязательства, а в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру (пункт 4.2 договора).

Подобные договоры заключены с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телефона Huawei с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телевизора LG с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты>., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО7 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телефона Honor с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комплекта Cinemood с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты>.), с ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комплекта, геймпада Series с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО9 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комплекта, геймпада Xbox с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО11. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комплекта Metabo с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО8 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шубы чёрной с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО12 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телефона Realme с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты>., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.), с ФИО10 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении шубы с согласованной ценой реализации 

<

данные изъяты> руб., комиссионным вознаграждением в сумме 

<

данные изъяты> руб.).

Содержание условий вышеназванных договоров комиссии позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержат все существенные для него условия – наименование вещи, сумму её оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку по займу и сумму вознаграждения, срок предоставления займа. 

Фактически денежные средства гражданам передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договоры имеют типовой характер.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на её осуществление.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушает требования вышеприведённых норм федерального законодательства, права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 указал, что прокурор, ссылаясь в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на пункт 1 статьи 1065 ГК РФ, не представил доказательств опасность деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Указанный довод отклоняется, поскольку само по себе осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов) с нарушением требований действующего законодательства нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определён, а также может повлечь нарушение прав граждан в будущем.

Доводы ФИО1 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 заключает с гражданами договоры комиссии, а не договоры займа (кредитные договоры), представляются необоснованными.

В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, осуществлял возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При таком положении требования прокурора представляются обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Запретить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) по предоставлению потребительских займов (кредитов) под брендом комиссионного магазина «Аванс» по адресам: город Чита, 

<

адрес>, в том числе деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.