Дело 2-3844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к мэрии г. Новосибирска о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом (литера 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит ин-дивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Без получения разрешения истцом ввиду ветхости дома с целью улучшения жилищных условий построен новый дом. 

Он обращался в администрацию Ленинского района г.Новосибирска с заявлением о вводе дома в эксплуатацию, однако в удовлетворении иго заявления отказано. Дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска – в судебное заседа-ние не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 судебное заседание не яви-лись, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2014г. видно, что истец является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015 года ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец на месте старого дома возвел новый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Строительство осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, то есть самовольно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ само-вольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственно-сти на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА», следует, что несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не со-здают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Индивидуальный жилой дом (литеры 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормами противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации. 

Смежные землепользователи против удовлетворения исковых требований не возражают. 

При таких обстоятельствах, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, исковые требования о признании права соб-ственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетво-рению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального ко-декса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом (лит. 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенный на земельном участке, находящемуся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3844/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».