***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Шайсиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. в СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

***г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа до 4-х месяцев, по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что в основу принятого решения судом фактически положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, тогда как доказательств того, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не представлено. Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться абсолютным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. По мнению автора жалобы, судом не приведено оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, на иждивении у него малолетний ребёнок, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, лечение которого невозможно в условиях СИЗО, вину свою признал, написал явку с повинной и раскаялся, чему суд не дал оценки. Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявленного следователем ходатайства необоснованно принимал участие представитель прокуратуры *** – помощник прокурора ФИО6, не осуществляющий надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СЧ СУ УМВД России по ***. Просит постановление отменить избрать домашний арест.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Шайсипова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом учтены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства на территории *** и малолетнего ребёнка, и не имеющего определённого рода занятий и постоянного источника дохода, а также в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в следствие чего суд пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 4-х месяцев, в том числе допросить свидетелей, получить заключения по назначенным экспертизам, ознакомить с ними участников.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы стороны защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, наряду с иными обстоятельствами учтены и сведения о состоянии здоровья ФИО1, при этом, исходя из анализа всей совокупности представленных сведений, следует, что информации о наличии у него какого-либо заболевания, исключающего возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сомнение, высказанное защитником относительно имеющейся в материалах дела справки из медико-санитарной части *** о состоянии здоровья ФИО1, ввиду ошибочного указания в ней даты, с которой обвиняемый находится под наблюдением, не опровергает сделанные судом, в том числе с учётом имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний, выводы. 

Не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого. 

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о незаконном участии в судебном заседании представителя прокуратуры *** – помощника прокурора ФИО6, не осуществляющего надзор за уголовно-процессуальной деятельностью СЧ СУ УМВД России по ***. Как следует из представленного материала (л.м. 56), в нём находится поручение заместителя прокурора *** ФИО8 подчиненным сотрудникам, а именно помощнику прокурора *** ФИО6, принять участие в рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по *** о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указанный сотрудник прокуратуры и участвовал при рассмотрении ходатайства следователя, отводов ему участниками процесса не заявлялось. Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий