АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 г. г. Ставрополь 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

осужденной – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Масловой Т.В. /предоставившей ордер № --- от 22.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной на приговор Красногвардейского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимая:

Осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменена на содержание под стражей.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания исчисляется с 08.11.2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Масловой Т.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: 

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03.09.2017 года, с проникновением в хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: ----, принадлежащего К.А.Н., откуда тайно похитила одного поросенка, возрастом 2 месяца, стоимостью ---- рублей.

Так же, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03.09.2017 года в с. ---- в отношении имущества, принадлежащего С.А.В. - велосипеда, стоимостью --- рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

Осужденная ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям осужденная ФИО1 считает приговор суда необоснованным, ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с потерпевшими примирилась, они не имеют к ней претензий, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возвращение похищенного имущества. 

Обращает внимание, что назначив ей наказание в виде лишения свободы, суд ухудшил положение ее семьи, не обосновав в чем заключалась общественная опасность и отсутствие возможности применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Маслова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в ее присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при рассмотрении данного дела соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания, и возможности его смягчения, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, которая -----, наличие обстоятельств смягчающих наказание /явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном/ и наличие обстоятельства отягчающего наказание /рецидив преступлений/, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61,63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ и также не усматривает оснований для снижения назначенного ей наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.