Уголовное дело № 1-214/2023

УИД 24RS0031-01-2023-001053-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре судебного заседания Червяткиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Илющенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в гор

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества и огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

Так, в ноябре 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находящегося у своего отца ФИО5 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес>, достоверно знающего, что у последнего хранится порох и огнепроводной шнур ОША, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В указанное время ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов от их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 08 декабря 2020 года), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел, забрав из гаража своего отца по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес> дымный порох массой 250 гр. и огнепроводной шнур ОША, которые перенес в деревянный ящик, находящийся в гараже на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, где стал незаконно их хранить, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 35 минут 23 мая 2023 года. 

В период с 11 часов 35 минут до 12 часов 33 минут 23 мая 2023 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> обнаружен:

- промышленно изготовленный дымный порох-массой 250г., который согласно заключения эксперта № 163 от 31.05.2023 является промышленно изготовленным дымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия, массой 250г., порох к взрыву пригоден; 

- огнепроводной шнур ОША длиной 728 см, который согласно заключения эксперта № 163 от 31.05.2023 является отрезком огнепроводного шнура ОША длиной 728 см, относящийся к средствам взрывания. Шнур ОША содержит взрывчатое вещество метательного действия- дымный порох. 

Кроме того, в ноябре 2010 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, находящегося у своего отца ФИО5 на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес>, достоверно знающего, что у последнего хранится самодельно-переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 37381, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия. 

В указанное время ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, в нарушение статьи 9.1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 28 июня 2021 года), Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации», запрещающего хранение огнестрельного оружия без лицензирования, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрел, забрав из гаража своего отца по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес> обрез одноствольного гладкоствольного ружья, которое перенес в диван, находящийся в кухне дома по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 11 часов 35 минут до 12 часов 33 минут 23 мая 2023 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> обнаружено:

- одноствольное оружие неустановленного образца с признаками переделки, которое согласно заключения эксперта № 105 от 30.05.2023 является самодельно-переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 37381, путем внесения в его конструкцию самодельных изменений- укорачивания ствола до остаточной длины 266 мм и запрессовки ствола под патрон 410-го калибра. Оружие пригодно к стрельбе патронами 410 калибра. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, суду при допросе показал, что, точно событий не помнит, примерно в 2010 году у его отца ФИО5 случился инсульт, одна сторона тела отказала, он передвигался только на костылях. Однажды отце сказал, что застрелится, так как не хотел быть в тягость ему. Тогда он (ФИО6) поинтересовался у отца, чем он застрелится, на что отец пояснил, что у него есть ружье 16 калибра двухстволка и порох, которые лежали в гараже. Отец ремонтировал знакомому машину, а тот ему дал за это ружье. Он отца успокоил, покормил, а сам пошел в гараж, нашел это ружье и порох, и забрал себе домой, так как знал, что отец до его дома не дойдет, 1,5 км, а до гаража бы на костылях дошел. Потом он положил ружье дома под диван и забыл про него. Потом у отца был второй инсульт, поле которого он уже не вставал год и семь месяцев, затем умер. Огнепроводной шнур остался у него после прежней работе, ранее он работал взрывником на Ирбинском руднике. Данный шнур он использовал от крыс в погребе. Если положить в нору кусочек шнура, потом заткнуть ее глиной, то крысы уходили, так как они не переносят запах битума. Шнур он по назначению никогда не использовал, для его взрыва нужен капсюль, а его у него не было, да и не нужно было. Как сотрудники полиции изымали запрещенные предметы, он не помнит. Помнит, что они пришли к нему домой сказали выдать запрещенные вещества, он разрешил им обследовать дом и усадьбу. Ни ружье, ни порох, ни шнур он по назначению не применял, никогда с их помощью не стрелял и не взрывал. У него все в порядке с психикой, кроме того, работая на руднике, он каждый год проходил комиссию.

В связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «Б». Он понимает, что для хранения оружия нужно специальное разрешение. В мае 2023 года, какого именно это было числа, он не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по месту его проживания будет проведено обследование. В связи с чем, ему предоставили постановление суда для ознакомления, в котором он расписался. После чего, разъяснили права и обязанности и предложили добровольно выдать запрещенные предметы (оружие, боеприпасы), на что он пояснил, что у него на территории дома есть порох. После чего, он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали в гараж, где он указал на деревянный ящик с правой стороны от входа на стене, где хранился порох. Порох хранился в картонной упаковке в ящике, который сотрудниками полиции был изъят. После чего, сотрудники полиции в ящике, в котором находился порох, обнаружили огнепроводной шнур длиной около 10 м., который так же был изъят. После чего, сотрудники полиции прошли в дом, где в ходе осмотра дома, в кухне дома в диване был обнаружен обрез. На вопросы сотрудников полиции, откуда у него оружие, порох и шнур, он пояснил, что данный порох, огнепроводной шнур и огнестрельное оружие он забрал у своего отца ФИО2 примерно в ноябре 2010 г. Отец умер в 2012 г. Отец проживал в 

<

адрес>, как ему известно, у отца было разрешение на хранение оружия, так как тот был охотник. В 2010 г. у отца случился инсульт и после этого у него появились мысли о суициде. В связи с чем, он, находясь дома у отца по указанному адресу забрал у него порох, который был в картонной коробке, оружие, патроны и огнепроводный шнур, которые хранились в ящике в гараже. Откуда у отца на территории дома был обрез, огнепроводной шнур и порох, он не знает, однако, он знал, что они хранятся у отца в гараже. Где именно они хранились в гараже, он не помнит. Он знает, что огнепроводной шнур используется для подрыва. Знает об этом, так как он ранее работал взрывником на Ирбинском руднике на протяжении 30 лет. Он хотел в дальнейшем сдать найденное у отца сотрудникам полиции, однако, этого не сделал, так как не было свободного времени, а дальнейшем об этом забыл, что данные предметы хранятся у него на территории дома. Никому из родных о том, что у него хранится на территории дома, он не рассказывал, никто об этом не знал. Оружие самостоятельно он не переделывал и не разбирал, ни порохом, ни огнепроводным шнуром с момента, когда он их принес домой, не пользовался, поэтому упаковка от пороха была не вскрыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д.102-105, 119-122, л.д.131-133).

Оглашенные показания ФИО4 поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается не только его признательными показаниями, изложенными выше, но и совокупностью следующих доказательств.

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 2ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Курагинский» Свидетель №2, оперуполномоченным по ОВД МВД России по 

<

адрес> ФИО9 и двумя понятыми приехал по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, где проживает ФИО4 ФИО9 предоставил для ознакомления ФИО4 постановление Курагинского районного суда на проведение у него на усадьбе и в жилище обследования. ФИО4 ознакомился с данным постановлением, после чего, подписал его. После чего, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, предметы (наркотики, оружие, боеприпасы и предметы добытые незаконным путем) если у него таковые имеются. ФИО4 ответил, что у него имеется порох, после чего провел всех участников в гараж и указал на деревянный ящик, расположенный справа от входной двери в гараж, на стене. В данном ящике была обнаружена картонная упаковка сыпучего вещества с надписью-дымный охотничий порох, а также огнепроводной шнур, длинной около 7 метров, которые были изъяты (том 1 л.д. 88-89). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (том 1 л.д. 75-76).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой по 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Вместе с ней также был второй понятой- житель 

<

адрес> по имени ФИО3, фамилию его не помнит. Они проехали к дому по 

<

адрес>, где проживает ФИО4, которого она не знает, а имя узнала от сотрудников полиции. Перед началом проведения обследования, ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения обследования, то есть они должны были смотреть и запоминать все, что будет происходить. Далее вышел хозяин дома, один из сотрудников полиции дал ему ознакомиться с постановлением суда о разрешении проведения обследования, где последний расписался. После чего, хозяину также были разъяснены права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся наркотические средства, огнестрельное оружие и боеприпасы. Она не помнит, что на этот вопрос ответил ФИО17. После этого они прошли на территорию усадьбы, а затем в гараж. При входе в гараж, с правой стороны на стене в каком-то деревянном ящике сотрудники полиции обнаружили сыпучее вещество темного цвета и огнепроводной шнур (том 1 л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения обследования участка, построек, дома по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>. По приезду к указанному дому, из него вышел хозяин, как ему стало известно - ФИО3. Сотрудники полиции предъявили ФИО3 для ознакомления постановление суда на проведение по месту его жительства обследования. Участникам были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого обследования. ФИО3 прочитал и расписался в данном постановлении, после чего, ФИО3 предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в обороте РФ предметы (порох, оружие, патроны, наркотические средства, взрывные вещества). ФИО3 пояснил, что у него имеется порох, который ему достался от его отца. После этого все участники прошли в гараж, расположенный на усадьбе дома и в деревянном ящике, на стене справа от входа в дом обнаружили в упаковке порох и отрезок огнепроводного шнура, длинной около 7 метров (том 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ФИО4 является ее отцом. Она и двое ее малолетних детей проживают вместе с ним по адресу 

<

адрес>Б 

<

адрес>. В мае 2023 года, точное число она не помнит, она находилась вместе с детьми у своей матери. В это время ей позвонил отец и пояснил, что к нему приезжали сотрудники полиции и изъяли у него ружье. Позже также рассказывал, что был изъят порох и огнепроводной шнур. Она никогда не видела, чтобы ее отец пользовался ружьем или порох, и никогда не знала, что они у него есть, он охотником не является, никогда не видела, чтобы ее отец стрелял из ружья. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны, он адекватный, не агрессивный, не конфликтный, очень добрый человек, спиртным не злоупотребляет, помогает содержать и воспитывать двух ее несовершеннолетних детей, присматривает за детьми, когда она на работе. ФИО4 всю жизнь работал, никогда на него жалоб от соседей или членов семьи никогда не было, он всегда всем помогал. В случае лишения свободы ее отца ФИО4, ей будет тяжело воспитывать и содержать своих детей.

Указанные выше показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом ст. дознавателя ОД МВД России «Курагинский» ФИО12 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в производстве ОД МВД России «Курагинский» находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения оружия. С 2010 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>Б незаконно хранил порох, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия массой 250г., к взрыву пригоден. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д. 63).

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка на усадьбе и жилом доме по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, в ходе которого было после предложения сотрудников полиции выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, ФИО6 пояснил, что незаконно хранит порох, указав на место хранения – гараж. При входе в гараж справой стороны в деревянном ящике прикрученном к стене обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котом находится картонная коробка с надписью «дымный охотничий порох», также обнаружен огнепроводной шнур 731 см. В ходе ОРМ строения приспособленного для проживания в прихожей в диване обнаружено одноствольное оружие с признаками переделки. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы в отдельные (том 1 л.д.24-30).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к акту о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; протокол устного опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол устного опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол устного опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо; постановление о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-66, 67,68).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- представленное на экспертизу вещество из пакета № является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 250г. Представленный порох к взрыву пригоден.

- представленное на экспертизу вещество из пакета № является отрезком огнепроводного шнура ОША, относящегося к средствам взрывания. Взрывным устройством огнепроводной шнур не является, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения живой силы и целей не относится. Огнепроводной шнур ОША предназначен для передачи луча огня капсюлю детонатору (КД) в зажигательных трубках, зарядам дымного пороха и другим специальным изделиям. Шнур ОША содержит взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох. Представленный отрезок огнепроводного шнура ОША пригоден для использования по назначению (том 1 л.д.48-51).

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: огнепроводной шнур ОША, дымный порох, имеющие значение для уголовного дела. Указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.69-71, 73,74).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 осмотрена и зафиксирована обстановка в гараже, по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО4 указал на место, откуда взял дымный порох и огнепроводной шнур ОША (том 1 л.д.114-118).

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Курагинский», который дал показания аналогичные тем, что изложены выше, а также показал, что ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте вещества, предметы (наркотики, оружие, боеприпасы и предметы добытые незаконным путем) если у него таковые имеются. ФИО4 ответил, что у него имеется только порох, однако, находясь в кухне дома, в верхней части печи были обнаружены два патрона калибра 410, а в диване, также расположенном в кухне дома, было обнаружено одноствольное оружие с признаками переделки (том 1 л.д. 88-89). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного в МО МВД России «Курагинский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (том 1 л.д. 75-76).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания аналогичные тем, что изложены выше, а также пояснила, что в доме стали все осматривать и в кухне на верхней части печи, сотрудники полиции обнаружили боеприпасы, а в диване обнаружили огнестрельное оружие (том 1 л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания аналогичные тем, что изложены выше, а также показал, что далее участники прошли в жилой дом, где на верхней части печи были обнаружены два патрона, а в диване в кухне дома, обнаружили обрез огнестрельного оружия (том 1 л.д. 90-91).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, содержание которых изложено выше.

Указанные выше показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МВД России «Курагинский» Свидетель №2 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и тс» по адресу: 

<

адрес>Б у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято: обрез одноствольного оружия неустановленного образца (том 1 л.д. 31).

- актом обследования от 23.05.2023г. с фототаблицей, содержание которого изложено выше (том 1 л.д. 24-30).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предмет похожий на ружье, является самодельно-переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием, переделанным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» №, путем внесения в его конструкцию самодельных изменений- укорачивания ствола до остаточной длинны 266 мм и запрессовки ствола под патрон 410-го калибра. Оружие пригодно к стрельбе патронами 410 калибра (том 1 л.д.40-43 ).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: самодельно-переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» №. Указанное ружье постановлением следователя признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.53-54, 55, 57).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены результаты ОРД: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к акту о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; протокол устного опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол устного опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол устного опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо; постановление о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении взрыво-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.64-66, 67,68).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена и зафиксирована обстановка в гараже, по адресу: 

<

адрес>5 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО4 указал на место, откуда взял огнестрельное оружие (том 1 л.д.114-118).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, изложенные при его допросах (том 1 л.д.109-113).

Вышеприведенные показания свидетелей в целом согласуются как между собою, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, а потому данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Также суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, свидетелей. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. При этом оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» проводилось на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО4 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела также не усматривает, поскольку данные следственные действия были произведены с участием защитника, то есть с соблюдением права ФИО4 на защиту, протоколы данных следственных действий подсудимым и его защитником подписаны без каких-либо замечаний, отводов защитнику подсудимый не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО4, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в хранении взрывчатых веществ и огнестрельного оружия является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Неправомерные действия ФИО4 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по факту хранения промышленно-изготовленного дымного пороха массой 250г., огнепроводного шнура ОША длиной 728 см по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ; по факту хранения одноствольного оружия неустановленного образца с признаками переделки по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО4 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит, проходил службу в рядах ВС РФ, имеет средне-специальное образование, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал адекватные следственной ситуации, подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса, свидетельствуют о том, что ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. 

В связи с изложенным, суд признает ФИО4 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, участвует в содержании и воспитании малолетних внучек; является пенсионером; к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на него от соседей и жителей села не поступало, на учете в МО МВД России «Курагинский не состоит, на административных комиссиях не разбирался, спиртными напитками не злоупотребляет; невоеннообязанный, снят с учета по достижению предельного возраста, проходил службу в рядах СА; на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет хроническое заболевание (геморрой). Оценивая указанные данные о личности подсудимого в совокупности, суд полагает, что в целом ФИО4 характеризуется положительно.

ФИО4 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе положенных в основу обвинения, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также выразившееся в указании места хранения взрывчатых веществ, поскольку ФИО4 на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, указал место, где хранится порох, где также был найден огнепроводной шнур ОША; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращал внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание цели и мотивы хранения взрывчатых веществ, которые не связаны с применением данных предметов по назначению и для противоправных целей, учитывает поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно то, что он длительное время хранил указанные запрещенные предметы, по назначению никогда не применял, хранение взрывчатых веществ не привело к каким-либо тяжким последствиям, а также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что при осмотре места происшествия он фактически самостоятельно выдал взрывчатые вещества, указав место их хранения, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его пенсионный возраст, наличие заболевания, отсутствие правонарушений на протяжении всей жизни, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, и без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления: способ совершения преступления (длительное хранение в недоступном для других лиц месте), мотивы хранения взрывчатых веществ (не связанные с намерением использовать их по назначению, в том числе для противоправных целей), цель совершения деяния (забрал порох и шнур у отца, чтобы предотвратить его суицид), отсутствие каких-либо последствий вследствие хранения взрывчатых веществ, добровольное указание на место хранения взрывчатых веществ, нечинение препятствий в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также вышеуказанные положительные сведения о личности виновного и искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного и возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к указанному преступлению и изменить его категорию на менее тяжкую, то есть средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и позволит в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО4 заслуживает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которое с учетом обстоятельств дела, мотива и цели совершения преступления, данных о личности подсудимого, будет соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления виновного. 

При этом ограничений, для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не находит, поскольку не имеется такой же совокупности обстоятельств, уменьшающих степень общественной его опасности, как по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в частности при обследовании сотрудниками полиции усадьбы ФИО4, он добровольно огнестрельное оружие не сдал, место его хранения не указал.

Окончательное наказание с учетом измененной категории преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит преступления, относящееся к категории средней тяжести. 

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах - пороха, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятое и приобщенное к уголовному делу ружье подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Данные положения в равной степени распространяются на взрывчатые вещества.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования Курагинский район Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Исчислять срок отбывания назначенного ФИО4 наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 УИК РФ с момента постановки на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельно-переделанное гладкоствольное огнестрельное оружие, переделанное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-5» № 37381, отрезок огнепроводного шнура ОША длиной 728 см, дымный порох массой 250 г. - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля