№ 2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования СБ 33 ### транспортного средства Киа.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы, ТС отремонтировано. Однако страховое возмещение в виде УТС не выплачено.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы УТС, которая по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 929 ГК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку ### рублей, а также судебные расходы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признавала, указав, что УТС относится к отдельному риску, который не был застрахован, обязательства в рамках договора страхования исполнены, просит в иске отказать.

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования СБ 33 ### транспортного средства ### Страховая сумма по договору – ### рублей.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая премия составила ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и реквизиты для уплаты возмещения.

Ответчиком оформлено направление на технический ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоград» составлены ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен заказ-наряд № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, выставлен счет.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ названная сумма выплачена ответчиком на счет ООО «Автоград»

Таким образом автомобиль отремонтирован на СТОА.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения суммы УТС, которая по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.

Предъявляя настоящие требования, истец полагает, что сумма УТС в рамках договора добровольного страхования должна быть возмещена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, как следует из п. 23 вышеназванного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств СБ 33 ### следует, что неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###.

Согласно п. 2.13 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 Правил ущерб определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью определения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения N 1 Правил приведен перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средств. Утрата товарной стоимости в данный перечень не включена.

В полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

ФИО1 с требованиями об изменении условий договора до наступления страховых случаев к страховщику не обращалась, действительность указанных условий договора добровольного страхования истцом не оспорена.

Учитывая, что при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, из расчета реальных убытков, подлежащих возмещению, исключили величину утраты товарной стоимости поврежденного имущества, что само по себе закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), при том, что действительность договора страхования (его отдельных условий) не оспорена, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика утраты товарной стоимости, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2017 года

Судья М.С.Игнатович