№ 2-1202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Суровикиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 115425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-275250000141, рег. знак Номер , под управлением водителя К.Б. и транспортного средства Nissan Terrano, рег. знак Номер , под управлением водителя ФИО3 в ДТП признан водитель К.Б. Дата в установленный законом срок потерпевший в ДТП К.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а также гражданскую ответственность виновника ДТП. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 153900 руб. Дата на основании договора цессии К.А. переуступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП от Дата . Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, истцом за период с Дата по Дата начислена неустойка в размере 115425 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108225 руб. за период с Дата по Дата с учетом выплаченной по результатам рассмотрения претензии суммы в размере 1200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки поддержал. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, которое в настоящем иске предъявляется не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего в ДТП, а в целях личного обогащения, в чем усматривается злоупотребление правом, так как истец не является субъектом, право которого было нарушено. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя, просила снизить расходы до 3000 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств автомашины ГАЗ-2752500001410, рег. знак Номер , под управлением водителя К.Б. и автомашины Nissan Terrano, рег. знак Номер , под управлением водителя К.А.( л.д.5-6).

Виновным в ДТП был признан водитель К.Б. ( л.д.17).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему К.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дата К.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Сообщением от Дата в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что по договору страхования ( полис ЕЕЕ Номер ) была застрахована гражданская ответственность К.Б. при использовании иного транспортного средства. ( л.д.31)

Дата истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик признал случай страховым и произвел Дата выплату страхового возмещения в размере 145900 руб. и возмещены расходы за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб. ( л.д.36).

Дата между К.А. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому К.А. уступил ФИО1 право требования с ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещения расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебные), в связи с повреждением автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер в ДТП, имевшем место Дата по адресу: Адрес , с участием транспортного средства ГАЗ-275250000141, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя К.Б., а также право требования исполнения обязательства по выплате суммы утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения (л.д. 9-11).

Дата истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 8).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с Дата по Дата в размере 115425 руб. (л.д. 38). 

Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату неустойки в размере 1200 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения потерпевшего с заявлением, страховое возмещение должно было быть выплачено до Дата . Фактически выплата произведена Дата , соответственно, неустойка подлежит начислению с Дата по Дата с суммы 145900 руб. и составит 109425 руб. из расчета: 145900x1%х75( количество дней просрочки). С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты в размере 1200 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 108225 руб. ( 109445-1200).

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду злоупотребления истцом права, суд не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Само по себе заключение договора цессии являться злоупотреблением права не может, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из договора цессии, заключенного между К.А. и ФИО1, к истцу в полном объеме перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" исполнения обязательств в связи с ущербом (повреждение автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Номер ), причиненным К.А. в ДТП, имевшем место Дата , в т.ч. право требования неустойки.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (ст. 383 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было исполнено с нарушением установленного срока, у К.А. возникло право требования неустойки со страховщика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. В свою очередь ответчик признал за ФИО1 право на получение неустойки по договору уступки, произведя выплату в размере 1200 руб.

Таким образом, истец реализовал право на получение неустойки, перешедшее по договору цессии, которое ответчиком признано путем частичной выплаты, а потому говорить о злоупотреблении истцом права нельзя. 

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что страховщиком размер неустойки выплачен не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки в размере 108225 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылается, доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Нормы закона « О защите прав потребителей» применительно к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа неприменимы, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающей возможность взыскания штрафа в случае неуплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор Номер об оказании услуг по представлению интересов заказчика от Дата (л.д. 20), товарный чек (л.д. 19), из которых следует, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 руб. 

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( п.12).

С учетом требований разумности и справедливости, установленных названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а заявленную сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услугам с учетом объема выполненной работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 3364 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108225 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования « город Пенза» в размере 3364 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья Н.В. Копылова