адм. дело № 3а-7/2024г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б.,

при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Управления Федерального казначейства по Ростовской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Российской Федерации, в лице Минфина России:

100 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

300 руб. в счет компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование в административном исковом заявлении административный истец указывает, что в производстве Волгоградского гарнизонного военного суда и Южного окружного военного суда находилось административное дело № 2а-118/2023 по его административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № и №, связанных с нарушением порядка исключения из списков личного состава воинской части и обеспечения его положенными видами довольствия. При этом длительность судебного разбирательства по делу составила 1 год 4 месяца 12 дней, что нарушило разумные сроки судопроизводства. 

По мнению административного истца, причинами столь длительного судебного разбирательства явились:

1) действия Волгоградского гарнизонного военного суда, который должен был направить его апелляционную жалобу в Южный окружной военный суд не позднее 23 мая 2023 г., а направил ее только 16 июня 2023 г. (15 дней);

2) длительная пересылка дела в Южный окружной военный суд (22 дня), вместо 5 дней, указанных на официальном сайте Почты России, при пересылке почтовой корреспонденции из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону;

3) вынесение 4 августа 2023 г. Южным окружным военным судом апелляционного определения № 33а-792/2023 об отложении судебного разбирательства и направлении административного дела в Волгоградский гарнизонный военный суд для принятия дополнительного решения;

4) направление 11 августа 2023 г. административного дела в суд первой инстанции и принятие 27 сентября 2023 г. Волгоградским гарнизонным военным судом дополнительного решения (48 дней); 

5) направление 29 ноября 2023 г. в Южный окружной военный суд поданной им 11 октября 2023 г. апелляционной жалобы на дополнительное решение суда (33 дня);

6) длительная пересылка дела, которое поступило 11 января 2024 г. в Южный окружной военный суд (44 дня);

7) вынесение 26 января 2024 г. Южным окружным военным судом определения о направлении судебного поручения в Волгоградский гарнизонный военный суд и приостановлении производства по делу на время его выполнения;

8) вынесение 27 июня 2024 г. председателем Южного окружного военного суда определения об оставлении без удовлетворения его заявления об ускорении рассмотрения дела;

9) длительная пересылка дела, которое поступило 1 марта 2024 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд (35 дней);

10) исполнение 3 мая 2024 г. судебного поручения после его поступления в Волгоградский гарнизонный военный суд 1 марта 2024 г. (более 2 месяцев);

11) длительная пересылка дела, направленного 3 мая 2024 г. из суда первой инстанции и поступившего 3 июня 2024 г. в Южный окружной военный суд (1 месяц);

12) возобновление производства по делу 26 июля 2024 г. и вынесение апелляционного определения Южного окружного военного суда № 33а-151/2024 (23 дня).

Административный истец считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, с учетом названных периодов, за которые он ответственности не несет, является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечает требованию разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего правовой и фактической сложности, нарушенные судом разумные сроки судопроизводства, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость для него этих последствий, просит взыскать в его пользу 100 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что в силу положений части 2 ст.151КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании и в письменных возражениях представитель Минфина России и Управления Федерального казначейства по Ростовской области – ФИО1 просил в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку в ходе рассмотрения административного дела судами эффективно осуществлялось руководство проведения хода судебных заседаний в целях всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовались доказательства по делу, судебные заседания назначались своевременно и проводились в назначенное время, перерыв между заседаниями был незначительным, лица своевременно извещались о времени и месте судебных заседаний. Срок рассмотрения административного дела не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Действия судебных инстанций в целях своевременного рассмотрения административного дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Выслушав представителя Минфина России и Управления Федерального казначейства по Ростовской области, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, часть 2 ст. 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. 

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 ст. 3 Закона о компенсации, пункт 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

Частью 2 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Учитывая, что последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 26 июля 2024 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился 30 июля 2024 г., то административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Как следует из материалов административного дела № 2а-118/2023, ФИО2 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд 15 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 3-8).

17 марта 2023 г. определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда и подготовка по делу назначена на 29 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 1).

29 марта 2023 г. по делу проведена досудебная подготовка, которая определением судьи продлена до 5 апреля 2023 г., в связи с неявкой на подготовку участвующих в деле лиц, которые находились в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО) (т. 1 л.д. 69).

5 апреля 2023 г. по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 12 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 75).

12 апреля 2023 г. по делу состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесена резолютивная часть решения суда (т. 1 л.д. 119).

19 апреля 2023 г. решение изготовлено в окончательной форме (т. 1 л.д. 120-125).

12 мая 2023 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба административного истца на состоявшееся по делу решение (т. 1 л.д. 132-133).

16 мая 2023 г. лицам, участвующим в деле, была направлена копия этой апелляционной жалобы, в извещении указано о праве подать возражения на указанную жалобу до 31 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 134).

30 мая 2023 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступила дополнительная апелляционная жалоба административного истца на состоявшееся по делу решение (т. 1 л.д. 141-144).

31 мая 2023 г. лицам, участвующим в деле, была направлена копия дополнительной апелляционной жалобы административного истца, в извещении указано о праве подать возражения на указанную жалобу до 15 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 145).

16 июня 2023 г. административное дело было направлено специальной почтой на апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд, куда поступило 5 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 166).

В тот же день определением судьи судебное разбирательство по делу назначено на 4 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 167).

4 августа 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда судебное разбирательство по делу было отложено ввиду необходимости принятия дополнительного решения (т. 1 л.д. 216-217).

11 августа 2023 г. административное дело направлено специальной почтой в Волгоградский гарнизонный военный суд и поступило туда 29 августа 2023 г. (т. 1 л.д. 218).

31 августа 2023 г. судебное заседание назначено на 15 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 219).

15 сентября 2023 г. в ходе судебного заседания административный истец представил имеющуюся у него на руках служебную карточку и в порядке статьи 154 КАС РФ заявил ходатайство об истребовании у командира войсковой части № его личного дела. Судом это ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 230-231).

25 сентября 2023 г. административным истцом в суд представлено письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи со служебной необходимостью (т. 1 л.д. 248). В тот же день ходатайство административного истца удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 27 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 1).

27 сентября 2023 г. гарнизонным военным судом вынесено дополнительное решение суда (т. 2 л.д. 14-15).

11 октября 2023 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба административного истца на состоявшееся по делу дополнительное решение суда (т. 2 л.д. 22-25).

12 октября 2023 г. лицам, участвующим в деле, направлена копия апелляционной жалобы, одновременно сторонам установлен срок на подачу возражений до 1 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 27).

31 октября 2023 г. в гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика – командира войсковой части № на состоявшееся по делу дополнительное решение суда (т. 2 л.д. 36-40).

7 ноября 2023 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена командиру войсковой части № в связи с его отказом от жалобы (т. 2 л.д. 90-91).

29 ноября 2023 г. после вступления вышеуказанного определения судьи в законную силу административное дело направлено специальной почтой на апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд, куда поступило 11 января 2024 г. (т. 2 л.д. 94).

26 января 2024 г. определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в Волгоградский гарнизонный военный суд направлено судебное поручение для допроса свидетелей и получения дополнительных доказательств по делу. В связи с этим производство по делу на время выполнения судебного поручения было приостановлено (т. 2 л.д. 104-109).

29 января 2024 г. административное дело было направлено специальной почтой в Волгоградский гарнизонный военный суд и поступило туда 1 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 110). В тот же день определением судьи судебное заседание назначено на 8 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 111).

8 апреля 2024 г. в связи с неуведомлением ФИО2 и отсутствием запрашиваемых документов и сведений из войсковых частей №, № и №, находящихся в зоне проведения СВО, судебное разбирательство было отложено на 3 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 196).

3 мая 2024 г. после поступления из зоны проведения СВО истребованных судом документов вынесено определение суда об исполнении указанного судебного поручения (т. 2 л.д. 210-211). В тот же день административное дело было направлено специальной почтой на апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд, куда поступило 3 июня 2024 г. (т. 2 л.д. 212).

26 июня 2024 г. в Южный окружной военный суд поступило заявление ФИО2 об ускорении апелляционного рассмотрения административного дела (т. 2 л.д. 214-216).

27 июня 2024 г. определением председателя Южного окружного военного суда заявление ФИО2 об ускорении апелляционного рассмотрения административного дела оставлено без удовлетворения. В качестве обоснования в определении указано, что установленный статьей 305 КАС РФ срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек, производство по делу приостановлено, обстоятельства необходимые для его возобновления не наступили, оснований для вывода о длительности рассмотрения или затягивания процесса не имеется (т. 2 л.д. 218-219).

26 июля 2024 г. определением судебной коллегии производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 228-233) и в тот же день апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда № 33а-151/2024 решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2023 г. и дополнительное решение того же гарнизонного военного суда от 27сентября 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО2 отменены в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца (т. 2 л.д. 247-257).

В силу части 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

Процессуальный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не нарушен, составил 29 дней (с 15 марта 2023 г. по 12 апреля 2023 г.) и не превысил установленный частью 1 ст. 226 КАС РФ срок рассмотрения административного дела.

В силу части 4 ст. 302 КАС РФ по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 298 КАС РФ, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10.2.4. Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 219 (ред. от 22 декабря 2023 г.), по истечении определенного судом срока для представления возражений административное, гражданское дело с апелляционной жалобой, частной жалобой, представлением, приложенными к ним документами незамедлительно, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляется в суд апелляционной инстанции.

Поскольку 12 мая 2023 г. ФИО2 была подана предварительная апелляционная жалоба, а 30 мая 2023 г. – дополнительная апелляционная жалоба, то суд первой инстанции в рамках своих полномочий, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на подачу возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы (с дополнениями), обоснованно дважды определил срок подачи возражений на указанные жалобы, сначала до 31 мая 2023 г., а после поступления дополнительной апелляционной жалобы – до 15 июня 2023 г., и по истечении определенного судом срока для представления последних возражений 16 июня 2023 г. направил административное дело на апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд.

Согласно пункту 2.3.1. Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 августа 2015 г. № 228, гарнизонными военными судами отправка документов, содержащих информацию ограниченного распространения, осуществляется заказными или ценными почтовыми отправлениями, нарочным под роспись.

Поскольку административное дело № 2а-118/2023 содержит служебную информацию ограниченного распространения и имеет пометку «Для служебного пользования», то является необоснованной ссылка административного истца на необходимость пересылки дела из Волгоградского гарнизонного военного суда в Южный окружной военный суд и обратно по нормативам и с использованием Почты России, поскольку подобная пересылка является нарушением требований по отправке документов, содержащих информацию ограниченного распространения.

Частью 1 ст. 183 КАС РФ предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение.

Дополнительное решение является судебным актом и принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ, в том числе, с учетом требований, установленных иными главами КАС РФ, исходя из существа административно-правового спора.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения являлось необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела, без которого суду апелляционной инстанции было невозможно рассмотреть апелляционные жалобы административного истца.

В ходе проведения судебных разбирательств ФИО2 в порядке статьи 154 КАС РФ дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства (15 и 25 сентября 2023 г.), которые в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции были удовлетворены, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

При этом процессуальный срок рассмотрения гарнизонным военным судом вопроса о вынесении дополнительного решения после поступления дела составил 29 дней (с 29 августа по 27 сентября 2023 г.) и не превысил установленный частью 1 ст. 226 КАС РФ срок рассмотрения административного дела.

Поскольку 11 октября 2023 г. ФИО2 была подана апелляционная жалоба на состоявшееся дополнительное решение суда, то суд первой инстанции в рамках своих полномочий, с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на подачу возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, обоснованно определил срок подачи возражений на указанную жалобу до 1 ноября 2023 г. Однако 31 октября 2023 г. в гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика – командира войсковой части № на состоявшееся по делу дополнительное решение, от которой тот 7 ноября 2023 г. письменно отказался. В связи с этим определением судьи от 7 ноября 2023 г. апелляционная жалоба возвращена командиру войсковой части № и до вступления его в законную силу суд первой инстанции был лишен возможности направить дело на апелляционное рассмотрение. 29 ноября 2023 г. после вступления вышеуказанного определения судьи в законную силу административное дело было направлено на апелляционное рассмотрение в Южный окружной военный суд.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьями 66 и 67 КАС РФ (до поступления в суд материалов о выполненном судебном поручении, либо до истечения срока, установленного судом для осуществления соответствующих действий, либо до поступления в суд информации о невозможности их осуществления).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 66 КАС РФ если в порядке, предусмотренном статьей 63 КАС РФ, суд, рассматривающий административное дело, не может получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, он вправе дать поручение соответствующему суду того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия, о чем выносится определение. Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено им в течение одного месяца со дня получения копии определения. На время выполнения судебного поручения производство по административному делу может быть приостановлено.

Направление судебного поручения по делу являлось необходимым для правильного рассмотрения и разрешения дела, без которого суду апелляционной инстанции было невозможно рассмотреть основные и дополнительные апелляционные жалобы административного истца. На время выполнения судебного поручения (с 26 января по 26 июля 2024 г.) производство по делу было приостановлено.

Длительность исполнения судебного поручения гарнизонным военным судом (с 1 марта по 3 мая 2024 г.) обусловлена объективными причинами, связанными с установлением нахождения должностных лиц, принимавших решение о направлении ФИО2 для участия в СВО, а также истребованием судом документов и сведений из войсковых частей №, № и № в зоне проведения СВО в Луганской Народной Республике.

Из части 1 ст. 305 КАС РФ следует, что окружной (флотский) военный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 58 дней (с 5 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г. – 38 дней, с 11 по 29 января 2024 г. – 19 дней, 26 июля 2024 г. – 1 день) и не превысил установленный частью 1 ст. 305 КАС РФ срок рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составляет 1 год 4 месяца 12 дней (период со дня поступления в суд административного искового заявления – 15 марта 2023 г. и до дня вступления решения суда в законную силу 26 июля 2024 г.), а с учетом 6 месяцев приостановления производства по делу продолжительность судопроизводства по данному делу составила 10 месяцев 12 дней.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что увеличение общей продолжительности рассмотрения дела было обусловлено необходимостью вынесения дополнительного решения по делу и выполнения судом первой инстанции судебного поручения по делу. Однако направление судом апелляционной инстанции дела для вынесения дополнительного решения и направление судебного поручения по делу сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку являлись необходимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела, без которых суду апелляционной инстанции было невозможно рассмотреть основные и дополнительные апелляционные жалобы административного истца.

С учетом времени необходимого на извещение участников судебного разбирательства по делу, истребования доказательств по делу из воинских частей, находящихся в зоне проведения СВО, рассылки поступивших от административного истца основной и дополнительной апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, поступления и рассылки возражений административных ответчиков на названные апелляционные жалобы, принятия процессуального решения относительно апелляционной жалобы административного ответчика – командира войсковой части № на состоявшееся по делу дополнительное решение, времени выполнения судебного поручения, а также с учетом неоднократных ходатайств ФИО2 об отложении судебного разбирательства по делу и времени пересылки административного дела специальной почтой, суд считает, что срок рассмотрения административного дела является разумным.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу с учетом всех вышеизложенных обстоятельств чрезмерной не является, а о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства говорить не представляется возможным, поскольку задержки на отдельных стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если они должным образом мотивированы и направлены на соблюдение принципа состязательности, что имело место при рассмотрении данного административного дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб., подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАСРФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный военный суд через Южный окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Санников

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 г.