Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного поджаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного поджаром, судебных расходов, указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доли жилого дома (квартира № ), расположенной по адресу: .

приблизительно в часа в квартире № по указанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, произошло возгорание. В результате пожара часть жилого дома, квартира , принадлежащая ответчику уничтожена полностью. Квартира № , принадлежащая ФИО1, уничтожена частично, а именно уничтожена крыша строения, кровля повреждены внутренние, несущие конструкции, кроме этого уничтожены материальные ценности, находившиеся в квартире № .

, дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУМЧС России по Тамбовской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связанным с возгоранием жилого дома.

Постановлением установлено, что наибольшие следы горения наблюдаются в восточной части помещения летней кухни квартиры № на уровне потолочного перекрытия, на что указывают характерные признаки горения. В ходе проведения проверки, материал КРСП № от направлялся в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Тамбовской области для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от указаны следующие выводы: очаг пожара распространялся в восточной части помещения летней кухни квартиры № на уровне чердачного перекрытия; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкционных материалов перекрытия в помещении летней кухни квартиры № от источника зажигания (пожароопасного процесса) образовавшегося при эксплуатации газового отопительного котла или аварийного режима работы электрооборудования.

Полагает, что пожар, произошел по вине ответчика, в связи с его ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как собственника недвижимого имущества.

Истец обратился в специализированную организацию с целью установления размера ущерба, причинённого в результате пожара.

">В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкция жилого дома по адресу: , стоимость восстановительного составляет руб.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере руб., денежные средства в размере руб. - за оплату экспертных исследований и денежные средства в размере руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил принять решение с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не возражали против удовлетворения иска также с учетом размера ущерба, указанного в заключении строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности доли жилого дома (квартира № ), расположенного по адресу: .

приблизительно в часа в квартире № по указанному адресу и принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, произошло возгорание. В результате пожара часть жилого дома, квартира , принадлежащая ответчику уничтожена полностью. Квартира № , принадлежащая ФИО1, уничтожена частично.

, дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР ГУМЧС России по Тамбовской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела связанным с возгоранием жилого дома. Вместе с тем, постановлением установлено, что наибольшие следы горения наблюдаются в восточной части помещения летней кухни квартиры № на уровне потолочного перекрытия, на что указывают характерные признаки горения. В ходе проведения проверки, материал КРСП № от направлялся в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Тамбовской области для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от : Очаг пожара распространялся в восточной части помещения летней кухни квартиры № на уровне чердачного перекрытия; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение деревянных конструкционных материалов перекрытия в помещении летней кухни квартиры № от источника зажигания (пожароопасного процесса) образовавшегося при эксплуатации газового отопительного котла или аварийного режима работы электрооборудования. Указанные выводы сторонами не оспаривались.

Исходя из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, - граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Не согласившись с суммой причиненного материального ущерба, указанной истцом, по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от - стоимость восстановительного ремонта квартиры № части жилого дома после произошедшего пожара по состоянию на дату составления заключения - руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенного выше толкования права, суд признает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта (ущерба) его квартиры, в результате пожара определенной в вышеуказанном заключении эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ни ответчиком, ни его представителем в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что реальное восстановление пострадавшей в результате пожара части дома (квартиры) истца потребует меньших затрат по сравнению с выводами представленного экспертного заключения.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворяемым исковым требования в размере рублей копейка, рублей оплаченные истцом за составление экспертного заключения, представленного истцом в обоснование заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца , в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром руб., судебные расходы: руб. за оплату экспертного заключения, руб. коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: Елохова М.В.