Дело №2-1580/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-001510-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Александровского района Владимирской области о признании права на объект недвижимости отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и администрации Александровского района Владимирской области, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 8) просила:

признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 (13/50 долей), ФИО4 (37/100 долей) и ФИО2 (37/100 долей) на жилой дом с кадастровым номером 33:17:000813:391, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что жилой дом с кадастровым номером 33:17:000813:391, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (13/50 долей), ФИО4 (37/100 долей) и ФИО2 (37/100 долей). В 1999 году ФИО3 ввиду ветхости и разрушения строения снес его, и, объединив два смежных земельных участка (

<

адрес>), выстроил на нем новый объект недвижимости. Данный объект был поставлен на кадастровый учет как незавершенный строительством жилой дом площадью 119,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и ему присвоен кадастровый номер №. 12 ноября 2020 года ФИО3 умер. Являясь супругой наследодателя, она вступила в наследство после его смерти на часть наследственного имущества. Право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости она оформить не может, так как в ЕГРН имеется запись о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером №.

Определением суда от 9 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО6

Определением суда от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ФИО8

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – адвокат Фильчаков А.Н., действующий от ее имени и в ее интересах на основании нотариальной удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 6) и ордера (т. 1 л.д. 47), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был уничтожен пожаром в 1999 году. Остатки строения разобраны и вывезены ФИО3 единолично, так как остальные собственники интерес к имуществу утратили. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находился и до настоящего времени находится в муниципальной собственности. В 1999 году ФИО3 возвел на вышеуказанном земельном участке строение. Как при жизни ФИО3, так и после его смерти, препятствием для регистрации права на новый объект недвижимости послужила регистрация по данному адресу несуществующего с 1999 года объекта – жилого дома с кадастровым номером №. Снять с регистрационного учета данный объект недвижимости не представляется возможным, поскольку эта процедура носит заявительный характер. ФИО3 – собственник 13/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилй дом, и ФИО4 – собственник 37/100 долей в праве на него, умерли, а ФИО2 – собственник 37/100 долей в праве, добровольно разрешить возникший спор отказался. Факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером №, подтверждается решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2008 года, а также актом обследования кадастрового инженера. Полагал, что ответчики утратили право на принадлежащее имущество, поскольку в результате пожара произошла гибель объекта и он не имеет признаков недвижимого имущества. 

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные им в письменных возражениях (л.д. т. 2 л.д. 26-28, 29-30). Дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 1986 года он приобрел в собственность 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом ветхий и требовал ремонта, в связи с чем, проживать в нем не представлялось возможным. Он вместе с семьей переехал на постоянное место жительства к теще в д. 

<

адрес>. Зимой 1999 года, когда он пришел в дом, то обнаружил забор, который, как позже было установлено, возвел ФИО3 Тогда же он узнал о том, что жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, уничтожен пожаром, а остатки разобрал и вывез ФИО3 С указанного времени ФИО3 пользовался земельным участком под домом, возвел на нем строение, лишив его доступа к участку. Ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, он не обращался, так как надеялся, что ФИО3 выплатит ему деньги за долю в доме или приобретет другое жилое помещение. Его семья стояла на учете в качестве нуждающихся в жилье, в связи с чем, он неоднократно обращался в администрацию по данному вопросу; обращался также в КУМИ с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>, однако положительного результата его обращения не дали. Просил не лишать его права собственности на дом, в иске ФИО1 – отказать.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ее семья стояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как многодетная семья, однако с учета ее сняли. В настоящее время она и ее сыновья ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. О том, что жилой дом был уничтожен в результате пожара, они знали, но возможности восстановить дом у них не было, так как не было доступа к участку. Ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, они не обращались. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Третье лицо УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1905 года постройки, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (13/50 долей), ФИО4 (37/100 долей) и ФИО2 (37/100 долей) (т. 1 л.д. 15, 217).

Право собственности ФИО2 на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2019 года на основании договора от 26 августа 1986 года (т. 1 л.д. 44-45, 55).

Согласно домовой книге, копия которой приобщена к материалам дела, а также сведениям УМВД России по Владимирской области от 23 октября 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО6 с 9 сентября 2005 года по настоящее время, ФИО5 с 21 сентября 1986 года по настоящее время, и ФИО6 с 10 июля 1995 года по настоящее время (т. 1 л.д. 49-54, 245).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2023 года, земельный участок стоял на кадастром учете, относился к категории - земли населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. 24 мая 2021 года земельный участок снят с кадастрового учета (т. 1 л.д. 42,43).

Установлено, что ФИО4 – собственник 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, умер 19 февраля 1985 года.

Решением Александровского городского суда от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 29 января 2009 года, в удовлетворении иска ФИО9 (дочери ФИО4) об установлении факта принятия наследства после его смерти и признании права собственности на 37/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 198,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было отказано (т. 1 л.д. 10-13).

ФИО3 – собственник 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, умер 12 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 86). 

Установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы открыто наследственное дело № 79/2021 года к имуществу умершего. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Нотариусом выданы ФИО1, ФИО7 и ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (т. 1 л.д. 86-200).

Из объяснений представителя истца – адвоката Фильчакова А.Н. следует, что в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 13/50 долейв праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, нотариусом отказано, поскольку объекта фактически не существует. 

Решением Александровского городского суда от 11 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-956/2008 установлено, что в 1999 году, принадлежавший ФИО4 на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, разрушился, строение на спорном земельном участке отсутствует (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По сведениям ГУП ВО «БТИ» от 9 октября 2023 года по результатам последней инвентаризации на 2015 года жилой дом, 1905 года постройки, на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, не значится, техпаспорт на него погашен. Согласно технического паспорта от 2015 года возведен новый дом общей площадью 103,2 кв.м, 2009 года постройки. Сведения о правах на данный дом в ГУП ВО «БТИ» отсутствуют (т. 1 л.д. 217).

На л.д. 240 (т. 1) имеется справка кадастрового инженера ООО «Земля» от 7 ноября 2023 год, согласно которой по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу имеется незавершенный строительством деревянный жилой дом, кирпичный гараж. Жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,3 кв.м на земельном участке не обнаружен (т. 1 л.д. 240).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с 1999 года отсутствует ввиду полного уничтожения в результате пожара. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 3 октября 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №; площадь застройки -119,1 кв.м (т. 1 л.д. 215).

Наличие незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 119,1 кв.м, подтверждается также техническим паспортом объекта по состоянию на 4 мая 2008 года (т. 1 л.д. 18-22).

Сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 216).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН также отсутствуют (т. 1 л.д. 43).

Из объяснений представителя истца следует, что поскольку спорный жилой дом полностью уничтожен, необходимо снять его с кадастрового учета и исключить сведения в отношении данного объекта из ЕГРН. Однако, в связи с заявительным характером обращения в орган государственного учета, требуется обращение всех собственников общей долевой собственности на дом, что невозможно в сложившейся ситуации. Наличие жилого дома на кадастровом учете препятствовало при жизни наследодателю, а после его смерти его наследникам, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. Устранение нарушения права истца, как одного из наследников после смерти ФИО3, возможно путем признания права отсутствующим, и исключении сведений из кадастрового учета и ЕГРН о данном объекте.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

В свою очередь, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО3, обладающего на день смерти зарегистрированным правом на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, то избранный ею способ защиты права, является надлежащим. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 1999 года ответчики устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих его намерения воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества.

По информации, предоставленной отделом ЖКХ администрации муниципального образования Александровский муниципальный район от 12 сентября 2023 года ФИО5 в составе семьи 6 человек, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 9 октября 1987 года при МО г. Александров. На основании постановления администрации МО г. Александров от 17 ноября 2015 года № 649, была снята с учета в связи с отсутствием нуждаемости. Обращений в администрацию Александровского района с 2015 года граждан ФИО2, ФИО5 и ФИО6 за предоставлением жилого помещения взамен сгоревшего по адресу: 

<

адрес>, нет. Сведений об обращении вышеуказанных граждан с 2010 года не располагает (т. 1 л.д. 203).

Из сообщения КУМИ администрации МО Александровский муниципальный район от 13 октября 2023 года ФИО2 обратился с заявлением в КУМИ 3 октября 2022 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 199 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем ему было рекомендовано провести работы по установлению границ земельного участка, занятого объектом недвижимости (т. 1 л.д. 220).

Иные представленные истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 обращения и ответы на них, не свидетельствуют об их намерении восстановить спорный жилой дом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 препятствовал ему в восстановлении уничтоженного пожаром объекта недвижимости, предлагал денежные средства и (или) иное недвижимое имущество взамен утраченного, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств того, что истец обращался с требованием об устранении таких препятствий в суд и (или) в правоохранительные органы, не представлено, судом не установлено. 

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, уничтожен в результате пожара, произошедшего в 1999 году, и с указанного времени данный объект признаками недвижимого имущества не обладает.

При утрате объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о нем в ЕГРН не может быть сохранена по причинам ее недостоверности. 

Требования истца о необходимости признания права отсутствующим всех трех собственников общей долевой собственности на спорный жилой дом вследствие фактического уничтожения такого объекта недвижимости, и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, суд находит обоснованными. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владимирская 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2 на 37/100 долей в праве, ФИО4 на 37/100 долей в праве и ФИО3 на 13/50 долей в праве.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости- жилой дом площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова 

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1580/2023.