Дело № 7-8/2021

(в районном суде № 12-405/2020) судья Абрамова М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 

<

дата> в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указала, что вступившим в законную силу судебным актом Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении установлено, что 21 апреля 2020 года транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №... управлял К.И. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года в 09:58:06 на участке дороги Санкт-Петербург, ЗСД 33 км.426 м от Приморского пр. к Благодатной ул., водитель транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №..., управлял К.И. , не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ФИО1 приводила в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Признавая данный довод несостоятельным судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, утверждения ФИО1, копия протокола обыска (выемки), а также тот факт, что К.И. указан в полисе обязательного страхования, не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения К.И. , являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу судебным актом Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении установлено, что 21 апреля 2020 года транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №... управлял К.И. , подлежит отклонению как заявленный голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Кроме того, в соответствии с главой 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан руководствоваться только указанными законами и судебные решения по другим делам не имеют преюдициального значения, как не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, указанный судебный акт Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы относительно участия К.И. при производстве обыска в квартире Василаки 21 апреля 2020 года, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не опровергают выводов о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.