Судья Зелецкая А.В. № 21-980/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 ноября 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.05.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 06.08.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Самарского областного суда заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

В силу положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление судья проверяет дело в полном объеме.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращая дело на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, суд исходил из того, что заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления в установленном порядке не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, жалоба ФИО1 подана начальнику ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, а потому содержала ходатайство о восстановлении этого пропущенного процессуального срока (л.д.11).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении вышестоящим должностным лицом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока или отказе в его восстановлении, но при этом жалоба заявителя разрешена по существу. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышестоящим должностным лицом административного органа не соблюден порядок рассмотрения дела, является правильным. 

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить данное нарушение без возвращения дела на новое рассмотрение у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод ФИО1 о том, что срок на подачу жалобы ею не пропущен, поскольку о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами. Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждено ответом АО «Почта России» на запрос суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, вышеуказанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у вышестоящего должностного лица административного органа обязанности до разрешения жалобы по существу разрешить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока или отказе в его восстановлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1696-О от 24.10.2013, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного следует признать, что решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки выводов суд не имеются.

Доводы заявителя о незаконности постановления административного органа не подлежат разрешению в настоящем судебном заседании, поскольку должны быть оценены при новом рассмотрении начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области.

В случае несогласия процессуальным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 вправе обжаловать его в районный в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в порядке части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев