Дело № 2-4763/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пи Эм Эм» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата между сторонами был заключен договор № 24 аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому ответчик арендовал у истца автомобиль 

<

...>, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № 

Сумма арендных платежей за весь период аренды с дата по дата должна погашаться арендатором 8-го и 23-го числа каждого месяца. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства по уплате арендной платы. 

дата истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и возврате автомобиля. 

дата ответчик вернул автомобиль в поврежденном виде вследствие ДТП, произошедшем по его вине дата. 

В соответствии с п.2.2.5 договора аренды, ст.ст. 616, 644 ГК РФ обязанность производить ремонт автомобиля после ДТП лежит на ответчике, как арендаторе имущества. 

Согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 301 214 руб. 

Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 48 260 руб., штраф 26214,92 руб., стоимость восстановительного ремонта 301 214 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Пи Эм Эм» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 24. 

По условиям которого, истец предоставил ответчику в срочное возмездное владение, пользование и управление автомобиль Suzuki Swift, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> с правом последующего выкупа (п. 1.1 договора). 

Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от дата. 

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от дата). 

Размер платежей и расчет по договору предусмотрен п. 4.1 договора, порядок и сроки оплату определены в Приложении № 7 к договору. 

ФИО1 ознакомился с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей. 

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, предоставил ТС ответчику, ответчик же свои обязательства по арендной пате выполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору аренды ТС, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по договору и возврате ТС, однако имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, со стороны ответчика доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 48 260 руб. 

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае если одна из сторон договора не выполнила свои денежные обязательства, вытекающие из его условий, одна обязана уплатить другой стороне штраф из расчета 0,2% от размера невыполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения этого обязательства. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 214,92 руб. 

Судом также установлено, что дата ФИО1 управляя автомобилем Suzuki Swift государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак № 

дата поврежденный автомобиль возвращен истцу, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался. 

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды обязанность восстановления автомобиля после ДТП возложена на арендатора (ответчика).

При разрешении дела, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд признает лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб ФИО1 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом в качестве доказательства с учетом положений ст. 56, 67, 150 ГПК РФ принято экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.11.2017 № 10/63, выполненное Центром экспертизы и оценки ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составляет 301 214 руб., с учетом износа деталей – 221 038,19 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 301 214 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Пи Эм Эм» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пи Эм Эм» задолженность по договору аренды в размере 48 260 руб., штраф в размере 26 214,92 руб., сумму материального ущерба в размере 301 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 957 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут