Дело № 2- 3848/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что дата г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «

<

...>», дата г/н № Vin №, двигатель №, цвет серый № Застрахованы риски: хищение (угон), ущерб. Условиями договора страхования предусмотрено, что возмещение убытков по замене ветрового стекла при повторном обращении страхователя в период страхования производится в размере 75% от размера убытка, при последующем обращении – в размере 50% от размера убытка. Страховые суммы по данному страховому полису по данным рискам были согласованы со страховщиком и определены в размере 

<

...> руб. Страховая премия составила 

<

...> руб. дата г. произошел страховой случай – бой стекла автомобиля. Для ликвидации последствий повреждений истец обратился дата г. в ООО «Авторитет – Авто Сервис». Согласно заказ-наряда № от дата г. были произведены ремонтные работы транспортного средства на общую сумму 

<

...> руб. дата г. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного риском «ущерб» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения. дата г. ответчик произвел выплату в размере 

<

...> руб. с учетом вычета франшизы в размере 25%. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить исковые требования полностью.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в адрес суда направлял письменные возражения, согласно которым возмещение убытков страхователю произведено в размере 

<

...>% от размера убытков, поскольку ранее истец обращался к ответчику с заявлением по факту повреждения ветрового стекла и ответчиком на расчетный счет организации ООО «Авторитет-Авто-Сервис» было перечислено 

<

...> руб. и составлен страховой акт. В связи с чем просит отказать истцу в выплате сумму страхового возмещения, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «

<

...> дата г. г/н № Rus, №, двигатель № цвет серый №№. Страховая сумма определена сторонами в размере 

<

...> руб. страховая премия предусмотрена в сумме 

<

...> руб. В графе «необходимые условия» страхового полиса указано, что возмещение убытков по замене ветрового стекла при повторном обращении страхователя в период страхования производится в размере 75% от размера убытка, при последующем обращении – в размере 50% от убытка.

дата в период действия полиса страхования, произошел страховой случай – бой стекла автомобиля. дата истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. 

Для ликвидации последствий повреждений истец обратился дата г. в ООО «Авторитет – Авто Сервис». Согласно заказ-наряда № от дата г. были произведены ремонтные работы транспортного средства на общую сумму 

<

...> руб. дата г. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного риском «ущерб» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата г. в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения. дата г. ответчик произвел выплату в размере 

<

...> руб. с учетом вычета франшизы в размере 25%. 

Поскольку ответчиком не возмещена сумма полностью для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до страхового случая, суд считает, требования о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению в размере 

<

...> руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 75% от убытка, поскольку ранее дата г. истец обращался с заявлением в связи с боем стекла суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно акта об утрате документов от дата г. в ходе проверки обнаружилась утрата выплатного дела КАСКО № и приложенных к нему документов (Страхователь ФИО1 ДТП от дата г). В связи с ответом ООО СК «Дальакфес» от дата г.в связи с утратой выплатного дела представить сведения о документах, приложенных ФИО1 к заявлению о страховом случае не представляется возможным.

В соответствии со справкой ООО «Авторитет-Авто Сервис» от дата г. в ООО «Авторитет-Авто+», в ООО «Авторитет-Авто Сервис» не заказывались и не оплачивались работы по замене лобового (ветрового) стекла на автомобиль «

<

...>

Согласно ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от дата г. документов, подтверждающих факт обращения истца к страховщику в период действия договора с заявлением о повреждении ветрового стекла в дата г., а также иных документов, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, страховщиком Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив расчет истца о начислении неустойки, суд признает его верным, обоснованным, соразмерной нарушенным обязательствам и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 

<

...> руб. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: за период с дата г. по дата г. в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб.*10%/360*

<

...> дн); за период с дата г. по дата г. в размере 

<

...> руб. (

<

...> руб.*9,75%/

<

...>*3), всего в размере 

<

...> руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 21.09.2017 г. 

Председательствующий И.В. Седякина