РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2018г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., 

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063170005663795 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810063170005663795 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 18.09.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент эвакуации автомобиль находился на прилегающей к дороге территории, никаких запрещающих парковку знаков он не видел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, обозрев видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления № 18810063170005663795 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 18.09.2018г., следует, что 11.09.2018г. в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки Грейт Воол Ховер, г/н 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из представленной суду инспектором ДПС видеозаписи, следует, что вдоль дороги, расположенной по ул.Красноармейской в г.Самара, со стороны ул.Спортивной в сторону ул.Урицкого, на обочине установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", который дополнен табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 – непосредственно перед знаком и после него, то есть вдоль проезжей части ул.Красноармейской, следовательно, действие знака распространяется именно на проезжую часть, соответственно и привлечению к административной ответственности за нарушение данного требования подлежат водители автомобилей, движущихся по ул.Красноармейской, и допустившие остановку и стоянку транспортного средства по ходу движения автомобилей, то есть вдоль проезжей части.

При этом, зона действия знака может быть сокращена путем установки информационного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» и таблички 8.2.1 «Зона действии, совместно указывающих на разрешенное место парковки транспортного средства.

Между тем, как следует из видеозаписи, автомобиль заявителя был припаркован в отсутствии знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», следовательно, в действиях водителя транспортного средства марки Грейт Воол Ховер, г/н 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выезде на ул.Красноармейскую с левой стороны располагается знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а справа – знаки 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.2 «Движение направо» и 5.19.2 «Пешеходный переход», и повернув направо, он не увидел никаких знаков, запрещающих парковку на этом отрезке, и только на видеозаписи, представленной инспектором, ему было продемонстрировано, что по ул.Красноармейской со стороны ул.Спортивной в сторону ул.Урицкого, проезжая въезд на парковку ТЦ «Гудок» имеется знак 3.27, который находится на расстоянии более 8 метров с левой стороны от перекрестка, где пролегал маршрут заявителя, в связи с чем он не мог видеть этот знак, поскольку поворачивал направо, а за перекрестком, при повороте направо, знак 3.27 отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обозревавшейся судом видеозаписи очевидно следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальном знаком 6.4, следовательно, не является местом для парковки, и то обстоятельство, что ФИО1 выехал с прилегающей территории на ул.Красноармейскую после того места, где установлен знак 3.27, не освобождало его от обязанности соблюдать требования данного знака и прежде чем припарковать свой автомобиль, убедиться в отсутствии на этом участке дороги зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, из видеозаписи, а также фотоматериалов, представленных заявителем жалобы (л.д.14-15), чётко усматривается, что знак 3.27 расположен не только по ходу движения автомобилей по ул.Красноармейской со стороны ул.Спортивной в сторону ул.Урицкого, но и продублирован в том же месте размещением против движения автомобилей, то есть находится в зоне видимости водителей, выезжающих с прилегающей территории на дорогу.

Доводы жалобы об отсутствии за перекрестком при повороте направо, в месте поворота и остановки повторного знака 3.27, а также о том, что данный знак установлен на расстоянии более, чем 8 метров, что, по мнению заявителя, противоречит Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», также не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения и не вправе давать оценки дорожным знакам на предмет соответствия их расстановки ГОСТ.

При этом, анализируя представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что участок местности, откуда, как указывается в жалобе, выезжал ФИО1, по смыслу Правил дорожного движения РФ перекрёстком не является, а представляет собой выезд с прилегающей территории, следовательно, действие знака 3.27 продолжает своё действие и после этого выезда и распространяется, в том числе, и на территорию, где был припаркован автомобиль ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063170005663795 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: