Дело №2-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 22 июля 2019 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 17 февраля 2017 года приобрела в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №), стоимостью 53 979,21 рублей, с учетом скидки 6 010,79 рублей от заявленной розничной стоимости в 59 990 рублей, что подтверждается кассового чека.

Вместе с тем в чеке указана сумма за установку программного обеспечения в размере 1 599 рублей, с учетом скидки в 160,21 рублей, составляет 1 448,79 рублей, а также указана сумма ВТБ страхования 6 959 рублей.

На всю сумму покупки, а именно на сумму 62 377 рублей, был оформлен договор потребительского кредитования в ООО «ХКФ Банк», который в настоящее время погашен в полном объеме. При этом проценты на предоставление кредита составили 6 143,05 рублей. 

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Однако при бережном и аккуратном использовании смартфон вышел из строя, сломался в пределах гарантийного срока (не включается). 

В связи с неисправностью сотового телефона истец обратилась в ООО «РУЗ Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 14 500 рублей. По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта выявлена неисправность основной системной платы сотового телефона. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости. 

20 января 2018 года истец ФИО1 направила ответчику АО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Претензия была вручена ответчику 20 января 2018 года. 

В ответе на претензию ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя.

30 октября 2018 года истец предоставил свой смартфон на проведение проверки качества.

Ответчик провел проверку качества (диагностику) оценку ремонтпригодности оборудования, по результатам которой объявил, что серийный номер основной платы не соответствует серийному номеру устройства, не предъявив при этом ни одного доказательства. 

Данные выводы ответчика не соответствуют действительности, однако на их основании ответчиком необоснованно отказано истцу в удовлетворении его законных требований.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 53 797,21 рублей, стоимость установленного программного обеспечения в размере 1 448,79 рублей, плату за предоставление кредита в размере 6 143,05 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, страховой взнос ВТБ страхование в размере 6 959 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с января 2018 года по день вынесения решения по делу в размере 215 916 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (возмещении стоимости экспертизы) в период с 31 января 2018 года по день вынесения решения по делу в размере 215 916 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара 539,79 рублей).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»– правопреемника АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленный истцом дефект в виде неисправности системной платы не является существенным и может быть устранен путем замены основной платы сотового телефона, при этом стоимость ремонтных работ составляет 30 000 рублей, что составляет приблизительно 50% от стоимости товара. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика», сотовый телефон «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №), стоимостью 53 979,21 рублей, с учетом скидки 6 010,79 рублей от заявленной розничной стоимости в 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Кроме того, в чеке указана сумма за установку программного обеспечения в размере 1 599 рублей, с учетом скидки в 160,21 рублей, составляет 1 448,79 рублей, а также сумма ВТБ страхования 6 959 рублей.

Для приобретения смартфона 17 февраля 2017 года истцом ФИО1 был оформлен договор потребительского кредитования №2244736909 в ООО «ХКФ Банк», на всю сумму покупки 62 377 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.9-10).

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, о чем свидетельствует справка (л.д.13). 

Кроме того, истцом оплачены проценты на предоставление кредита в размере 6 143,05 рублей. 

Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. 

При использовании смартфона в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал включаться, для проведения товароведческой экспертизы некачественного товара - сотового телефона «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №355 729 074 395042) ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «РУЗ Эксперт», согласно заключению которого заявленный дефект в сотовом телефоне подтвердился, установлена неисправность основной системной платы смартфона. Заявленный недостаток имеет производственный характер и является существенным, так как расходы на устранение недостатка в товаре приближены к его стоимости (л.д.22-28). 

При этом стоимость проведения экспертизы составила 14 500 рублей. 

20 января 2018 года истец ФИО1 направила ответчику - АО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать убытки. Претензия была вручена ответчику 20 января 2018 года (л.д.16). 

В ответе на претензию ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя (л.д.17).

30 октября 2018 года истец предоставила свой смартфон на проведение проверки качества (л.д.18).

Ответчик провел проверку качества (диагностику) оценку ремонтпригодности оборудования, по результатам которой объявил, что серийный номер основной платы не соответствует серийному номеру устройства в результате неквалифицированного/неавторизованного ремонта. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем истцу отказано в гарантийном и платном ремонте оборудования (л.д.21).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № 3878 от 28 июня 2019 года, проведенного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 25 апреля 2019 года, в представленном сотовом телефоне «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №№) имеется дефект, заявленный истцом, следы неквалифицированного ремонта не обнаружены, дефект является производственным. Причиной выявленного недостатка является неисправность радиоэлектронных компонентов системной платы. Дефект является устранимым. Для устранения выявленного дефекта требуется замена системной платы, стоимость замены неисправного аппарата на исправный составит ориентировочно 30 000 рублей. Серийный номер основной платы соответствует серийному номеру устройства. 

Данное исследование ответчиком не оспорено, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение может быть положено в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи, существенного недостатка, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения и возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «Связной логистика» прекратило свою деятельность 29.03.2019г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть связной».

В связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть связной» - правопреемника АО «Связной Логистика» уплаченных по договору денежных средств за некачественный товар в размере 53 979,21 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что выявленный дефект не является существенным, подлежит отклонению, поскольку стоимость работ по его устранению в пределах 30 000 рублей превышает половину стоимости товара на момент появления дефекта и экспертного заключения ООО «Руз Эксперт» в январе 2018г. (49950 рублей).

Кроме того, истцу ФИО1 подлежат компенсации убытки, связанные с приобретением дополнительных услуг для сотового телефона «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №355 729 074 395042) в виде установки программного обеспечения в размере 1 448,79 рублей.

А также истцу ФИО1 подлежат компенсации убытки в виде процентов за предоставление кредита, оформленного в ООО «ХКФ Банк», для покупки сотового телефона «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №355 729 074 395042), в размере 6 143,05 рублей и стразового взноса ВТБ страхования в размере 6 959 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Факт нарушения ответчиком выполнения требований истца ФИО1 в силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки, размер которой за период времени с 10 ноября 2018 года (даты окончания 10-дневного срока после сдачи истцом смартфона ответчику) по 22 июля 2019 года (255 дней) из расчета: 53 979,21 рублей * 1% * 255 дней, составляет 137 646,99 рублей. Однако, в связи с несоразмерностью заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика, размер неустойки в размере 137 646,99 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019г. по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 539,79 рублей в день.

При этом исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков (стоимости экспертизы) в период с 31.01.2018г. по день вынесения решения суда в размере 215 916 рублей подлежит отклонению, как не основанное на законе. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца за надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением АО «Связной Логистика» прав истца ФИО1, как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства не исполнены, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 35765,03 рублей.

Учитывая, что подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы сотового телефона в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные издержки признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 200 рублей, что подтверждается заявлением экспертной организации от 28.06.2019г. и счетом №52 от этого же числа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2945,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №), заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1, от 17 февраля 2017 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №) в размере 53 979 рублей 21 копеек, стоимость дополнительных услуг – установленного программного обеспечения в размере 1 448 рублей 79 копеек, плату за предоставление кредита в размере 6 143 рублей 05 копеек, страховой взнос ВТБ страхования в размере 6 959 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 500 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23 июля 2019г. по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 539,79 рублей в день.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 945 рублей 90 копеек в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору розничной купли-продажи от 17 февраля 2017 года товар - сотовый телефон «Apple IPhone 6S Plus Rose Gold 128 GB» (imei: №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Тюфтина О.М.