1 – 165/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника 

прокурора Мошковского района Новосибирской области Бондаревой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2, в условиях светлого времени суток, без осадков, достаточной видимости, осадков в виде дождя, дорожного покрытия в виде мокрого асфальтобетона, без дефектов, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № регион, без пассажиров, следовала со скоростью около 60 км/ч по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

- п.1.5 ПДД РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 ПДД РФ – « при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п.10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 ПДД РФ – «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

ФИО2, при управлении автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № регион, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в пути следования при движении по 

<

данные изъяты> км автодороги Р-255 «Сибирь». В нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2 не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение п.8.1 ПДД РФ и 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу встречного движения, предприняла маневр обгона следовавшего впереди неё в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля. Совершая обгон, ФИО2, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, неправильно оценила дорожную ситуацию, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не смогла завершить маневр обгона, создала опасность для движения и допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> и перевозившего в салоне пассажиров 

<

данные изъяты>. 

В результате своих действий, приведших к данному дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО2 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности, причинила водителю автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

- осаднение (ссадина) левой верхней конечности, тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, ссадины левого бедра, закрытый перелом правой лонной кости без смещения, с развитием травматического шока 1-2 степени, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, а также обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как ФИО2 с ним примирилась, он её простил, претензий к ней он не имеет, считает, что подсудимая своими действиями, оказывая помощь, искупила свою вину. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, ФИО2 добровольно возмещен ущерб, она полностью загладила перед ней свою вину. ФИО2 предприняла всё, что бы загладить вину, поддерживала морально и финансово, принесла извинения. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку, она с потерпевшим примирилась, причинённый преступлением вред заглажен, оказывает всевозможную помощь, искренне раскаялась в содеянном, сожалеет о случившимся. При этом ФИО2 пояснила, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник адвокат Петухов В.Г. также просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности ФИО2, включая добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном глубоко раскаялась, возместила потерпевшему причиненный вред, неоднократно приносила потерпевшему извинения, который её полностью простил, претензий к ней не имеет, пояснив, что вину свою перед ним она загладила, и полагает возможным применить положения ст. 76 УК РФ. При этом потерпевший Потерпевший №1 на своих требованиях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 настаивал. Потерпевший предоставил суду письменное заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, надлежащим образом оформленное.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить ФИО2

от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мурачева С.В., осуществлявшего защиту подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2640 руб., суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на спецстоянке МУП «Мошковское АТП»: автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № регион, переднее левое колесо автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № регион, вернуть владельцу ФИО2; автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак № регион, вернуть владельцу Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья А.В. Алференко