РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Федотов А.В. Дело № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1 

при секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2018 года после проведения административного расследования материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поступили для рассмотрения судьей Светловского городского суда Калининградской области.

Вышеназванным постановлением судьи ФИО2 признан виновным в том, 25 ноября 2018 года в 10.30 час. на ул. Светлой, 18 в пос. Ижевское, ФИО2 управлял автомобилем «Г.», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12,8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. 

Инспектор ДПС П. пояснил, что утром 25 ноября 2018 года он находился на въезде в г. Светлый, когда к нему подъехал водитель проезжавшего мимо автомобиля и сказал, что перед ним ехал автомобиль «Г.», который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. После этого он поехал за автомобилем «Г.», включил спецсигналы, однако водитель не останавливался. Он видел, что в автомобиле находился только водитель. Когда автомобиль «Г.» доехал до АЗС «Лукойл», он остановился, и из водительской двери выбежал ФИО2, который побежал в сторону. Он (П.) догнал ФИО2 через 200-300 метров от АЗС «Лукойл», после чего вызвал наряд ППС, так как ФИО2 вел себя агрессивно. Затем он пригласил понятых и их присутствии предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, но продувал алкотестер в сторону, и измерить содержание алкоголя не получилось, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил согласием.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в показаниях и составленных им документах, не имеется.

Суд правильно отверг показания свидетеля О., являющегося другом ФИО2, поскольку его показания, противоречащие показаниям инспектора ДПС П., ФИО2 и О., ранее ни в каких процессуальных документах не указывались. Они опровергаются показаниями лица, не заинтересованного в исходе дела и совокупностью других объективных доказательств, имеющихся в представленных суду материалах. 

Руководствуясь ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Светловского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Калининградского областного суда ФИО1