Дело № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2019, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, являясь безработным гражданином, 14.02.2018 обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» он был признан безработным с назначением пособия по безработице. 14.02.2018 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию самозанятости. После предоставления бизнес-плана и принятия комиссией решения с ним был заключен договор от 25.04.2018 № об оказании содействия самозанятости безработного гражданина. В соответствии с условиями договора Центр занятости перечислил ФИО2 финансовую помощь в размере 82 320 руб. для осуществления предпринимательской деятельности и 1 800 руб. для возмещения расходов по подготовке документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий пункта 2.1.5 договора ответчик не представил документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи, что в силу положений пункта 4.1 договора является основанием для возврата полученных денежных средств в полном объеме. Таким образом, взысканию подлежит сумма единовременной финансовой помощи всего в размере 84 120 руб. Руководствуясь пунктом 5.2 договора Центр занятости населения 17.12.2018 вручил ФИО2 требование о возврате единовременной финансовой помощи. Требование о возврате денежных средств ФИО2 должен был исполнить в добровольном порядке в течение 20 дней с момента его получения. По настоящее время принятые договором обязательства по возврату единовременной финансовой помощи ФИО2 не исполнил, требование Центра занятости оставил без удовлетворения, денежные средства в бюджет Хабаровского края им не возвращены. Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 84 120 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно ответчик обратился в Центр занятости населения 10 мая с сообщением о том, что ему стало известно, что его счет арестован. Их специалисты для того, чтобы оказать помощь ответчику в получении этих денежных средств, обратились действительно в Отдел судебных приставов непосредственно, на тот момент к начальнику Отдела ФИО3, который устно сообщил, что скорее всего окажет содействие и попросил написать соответствующее письмо. Письмо было ими написано, отдано ответчику, и он сам должен был его отнести в Отдел судебных приставов. Он, судя по всему, так и сделал, поскольку ответ они все-таки получили. Однако он им дополнительно ничего не сообщал о том, какое было принято решение отделом судебных приставов. Они поняли, что вопрос решен в пользу ответчика. Между тем, ответ из Отдела судебных приставов поступил только 14 июня, которым судебные приставы поясняют, что Центр занятости не является стороной исполнительного производства и решение вопроса о списании или не списании денежных средств должен был решать непосредственно сам должник по тем исполнительным производствам. Денежные средства были ответчику перечислены 18 мая. При этом в ноябре 2018 года ими повторного сделан запрос в отдел судебных приставов, и получен ответ, согласно которому данный расчетный счет был арестован 22.04.2018. Кроме того, до 18 мая, ответчик был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения и получал пособие по безработице и непосредственно он уже знал, и не мог не знать о том, что он является должником по многим исполнительным производствам. Денежные средства ответчику перечислены были 18 мая и по 18 ноября, фактически, у него была возможность приобрести эти материалы и отчитаться по ним. Действительно, ответчик 3 мая зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности определили в соответствии с бизнес планом. Однако 10 августа он регистрирует дополнительный вид деятельности – такси и фактически с 10 августа, по настоящее время, в том числе и по 18 ноября 2018, он вел еще и иную деятельность, зарабатывал денежные средства, которые мог бы потратить на приобретение материалов по бизнес плану. Однако этого не сделал. Центр занятости исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, а именно средства на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности ему были перечислены именно в течение месяца с момента предоставления ответчиком свидетельства о государственной регистрации. Оснований для не перечисления денежных средств по состоянию на 18.05.2018 у Центра занятости не имелось. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в данный момент денежных средств у него не имеется. Денежные средства, которые были переведены истцом на его счет, были списаны судебными приставами, так как его счет был арестован. О том, что его счет арестован, он сообщил в Центр занятости 10 мая и попросил расторгнуть договор. Полагает, что поскольку он сообщил истцу о том, что его счет арестован, то денежные средства не должны были перечислять. Исполнение его обязательств по договору было невозможно и Центр занятости об этом знал, но при этом произвел перечисления денежных средств. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом директора КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» от 22.02.2018 ФИО2 был признан безработным. 26.02.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил предоставить ему государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан. 

25.04.2018 между КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» и ФИО2 был заключен договор об оказании содействия самозанятости безработного гражданина № 

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ФИО2 обязался организовать предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства (организация тепличного хозяйства). 

Согласно пункту 2.1.3 названного договора ФИО2 обязался предоставить в Центр документы, подтверждающие расходы на подготовку документов, предоставляемых при государственной регистрации индивидуального предпринимателя, оплату государственной пошлины, оплату изготовления печати. 

Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрено, что ФИО2 обязался в течение 6 месяцев с момента получения единовременной финансовой помощи предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие расходование единовременной финансовой помощи на цели в соответствии с бизнес-планом – закупка материалов и оборудования для строительства теплиц.

Согласно пункту 2.3.3 названного договора КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» обязалось перечислить ФИО2 единовременную финансовую помощь в размере 82 320 руб., финансовую помощь на оплату государственной пошлины, нотариальных действий и услуг правового и технического характера, на изготовление печати (согласно представленным документам). 

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неиспользования (неполного использования) либо нецелевого использования единовременной финансовой помощи, а также в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, единовременная финансовая помощь подлежит возврату в полном объёме. 

03.05.2018 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства размере: 1 800 руб. – единовременная финансовая помощь безработному гражданину на подготовку документов, 82 320 руб. - единовременная финансовая помощь безработного гражданина при регистрации самозанятости, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям основанием для взыскания с ответчика полученной финансовой помощи, является то, что ответчик в установленный пунктом 2.1.5 договора срок не предоставил документы, подтверждающие произведенные расходы на цели, указанные в бизнес-плане.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в установленный срок им не были предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств, выделенных в виде финансовой помощи, на цели, указанные бизнес-плане.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик течение 6 месяцев с момента получения единовременной финансовой помощи должен был предоставить в КГКУ «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» документы, подтверждающие расходование единовременной финансовой помощи на цели в соответствии с бизнес-планом – закупка материалов и оборудования для строительства теплиц, ответчик не выполнил указанное условие договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 120 руб.

Доводы ответчика о том, что его счет был арестован, в связи с чем у истца не имелось оснований для перечисления денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, истцом обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3 указанного договора от 25.04.2018, выполнены в полном объёме, денежные средства в полном объеме были перечислены на лицевой счет ответчика, указанный им в заявлении. 

Других лицевых счетов ответчиком истцу не предоставлялось.

При этом как следует из материалов дела, на момент предоставления истцу номера счета (08.05.2018), на который следует перечислять финансовую помощь, данный счет уже был арестован судебными приставами, что подтверждается ответом начальника ОСП по николаевскому району и ЕАО от 14.11.2018. 

С заявлением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался. 

Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 723,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Николаевска-на-Амуре» денежные средства в размере 84 120 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 723,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.

Судья Н.В. Федоренко