Гражданское дело № 2-608\2021

28RS0017-01-2021-000997-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Пастушковой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Свободненский", ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного порчей автомобиля, судебных расходов, расходов по оценке ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Свободненский", ИП ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного порчей автомобиля -- выпуска, двигатель -- --, кузов -- --; судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере -- расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля и составлении отчета об оценке в размере --; оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере --

Свое требование истец мотивировала тем, что -- года в ходе осмотра места происшествия по адресу: -- --, --, старшим дознавателем ОД МО МВД России Свободненский» майором полиции ФИО7 изъято принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от -- транспортное средство – автомобиль -- выпуска, двигатель -- --, --

Протокол осмотра места происшествия производился с применением средств фотофиксации. Согласно протоколу, при изъятии автомобиля обнаружено, что: «отсутствует часть переднего бампера, в большей части слева по ходу движения, справа нижний порог треснут и соединен проволокой...» Более повреждений кузов автомобиля не имел.

Согласно протоколу, указанный автомобиль помещен на арест площадку по адресу пер. Юбилейный, --, каких-либо иных сведений принадлежности специализированной стоянки (ее владельце, договоре хранения) указано не было. Был составлен акт приема-передачи транспортного средства сторожу ФИО8, при составлении акта не было указано, какому юридическому лицу либо ИП передавалось транспортное средство.

-- года дознавателем ОД МО МВД России «Свободненский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по -- отсутствием в деянии состава преступления.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решение о судьбе изъятого транспортного средства принято не было, в связи с чем, она обратилась с заявлением к руководителю МО МВД России «Свободненский» ФИО10 с просьбой вернуть изъятое транспортное средство, после чего транспортное средство было возвращено, однако не в том виде, в каком оно передавалось на хранение.

В период хранения автомобиля на стоянке кузов автомобиля был значительно поврежден, о чем стало известно истице. Ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела, однако уведомление о результатах проверки направлено ей не было. Согласно полученному ответу от --, по причине того, что -- ФИО11 обратился в полицию по факту порчи принадлежащего истице автомобиля Уведомление о результатах проверки направлено ФИО11, самой же и позднее было предоставлено уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного --

Истица убеждена, что причиной порчи ее имущества стало ненадлежащее хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно отчету -- об определении стоимости ремонта АМТС -- б/н от -- по состоянию на --, стоимость ремонта принадлежащего истице ремонта составляет --. В ходе осмотра автомобиля были установлены повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, накладки крышки багажника, бампера заднего, панели задней и замка крышки багажника.

Кроме того, истице причинены убытки, выразившиеся в расходах на услуги представителя в размере --, в оплате услуг оценщика по договору оценки имущества в размере --.

Из предоставленных истице документов, в том числе акта приема-передачи-транспортного средства на специализированную стоянку г. Свободного, не следует, что хранение транспортного средства осуществляется средствами юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Истица убеждена, что причиной повреждения ее автомобиля послужила ненадлежащая организация хранения задержанных и изъятых транспортных средств МВД России «Свободненский», что привело к причинению ей убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В результате ненадлежащего хранения транспортного средства истицы, ей причинены убытки на общую сумму --. Понесены расходы на общую сумму -- рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенностив судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1, в судебное заседаниене явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика МВД России ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретно виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они последствия, на которые указывает истец. Отношения, которые сложились между истцом и дознавателем ФИО7, находятся в сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 144 - 145 УПК РФ). Истец не представил каких-либо письменных доказательств в обоснование незаконности действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Свободненский», свидетельствующих об установлении факта незаконности действия (бездействия) государственного органа или его должностного лица.

Представитель ответчика МО МВД России «Свободненский» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя МВД России. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать материальный ущерб вследствие повреждения вещественного доказательства - автомобиля.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В судебном заседании установлено, что -- МО МВД России «Свободненский» был заключен договор -- на доставку с использованием эвакуатора и хранение транспортных средств, изъятых по материалам доследственных проверок, а также изъятых по уголовным делам в качестве вещественных доказательств с Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Согласно вышеуказанного договора -- на основании п. 1.1, по условиям настоящего договора «Организация» (МО МВД России «Свободненский») передает «Хранителю» (ИП ФИО3,) на хранение на специализированную стоянку транспортные средства, изъятые по материалам доследственных проверок, а так же изъятые по уголовным делам в качестве вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле, а «Хранитель» обязуется принять от «Организации», хранить (до востребования) и возвращать в сохранности по первому требованию уполномоченного лица «Организации» имущество.

Согласно п. 1.2. Договора хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: --, --, --, принадлежащий «Хранителю» на праве аренды.

Из материалов дела также следует, что автомобиль -- года выпуска, двигатель -- --, -- принадлежит истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства.

-- в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» обратилась гр. ФИО2 с заявлением о проведении регистрационных действий с автомобилем --" без государственных регистрационных номеров. В ходе осмотра автомобиля сотрудником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» были обнаружены признаки изменения заводской маркировки кузова, о чем было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Свободненский». Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за -- от --. По данному факту старшим дознавателем МО МВД составлен протокол осмотра места происшествия, в рамках которого произведен осмотр автомобиля, указаны имеющиеся повреждения на кузове автомобиля "--" без государственных номеров и согласно акта приема-передачи от -- автомобиль "--" без государственных номеров в кузове темно-бордового цвета старшим дознавателем МО МВД майором полиции ФИО7 был передан ФИО8 - сторожу арестплощадки.

-- в период времени с --. на территории арестплощадки, расположенной по адресу --, -- группа молодых людей в масках, толстовках черного цвета, повредили 3 автомобиля. В том числе был поврежден автомобиль "--", без государственных номеров в кузове темного цвета, принадлежащий ФИО2.

Факт повреждения автомобиля марки "--", без государственных номеров в кузове темного цвета, принадлежащий ФИО2 был зарегистрирован в КУСП за -- от -- и по данному факту -- было возбужденно уголовное дело -- в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного -- РФ (повреждение чужого имущества). 

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от -- N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от -- N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от --, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от -- N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от -- N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с возвратом ему поврежденного имущества.

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

-- дознавателем ОД МО МВД по акту приема-передачи передан ФИО2 поврежденный в ходе хранения автомобиль марки "--" являющийся вещественным доказательством по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП -- от --.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных - доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств, складываются не в сфере властно-административных отношений, а в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего ФИО2 должна наступать в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является ОД МО МВД «Свободненский» Амурской области.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Свободненский» от --, им признается факт повреждения вещественного доказательства - автомобиля -- выпуска, двигатель --25 --, --, принадлежащего истице ФИО2 на праве собственности. 

Ответчиками не оспаривались и те обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия её автомашины дознавателем и в период хранения. 

Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия дознавателя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от -- N 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Таким образом, ОД МО МВД России «Свободненский» Амурской области, не обеспечил надлежащее хранение изъятого у истца автомобиля. Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку повреждение автомобиля произошло именно в период хранения. Доказательств того, что автомобиль был поврежден по вине истца, ответчики суду не представили.

Само по себе, то обстоятельство, что действия (бездействие) дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский» ФИО7 не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), так как их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий дознавателя ОД МО МВД России «Свободненский» Амурской области, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ, заявленное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником органов дознания были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, между незаконными действиями дознавателя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о неприменении положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины следственных органов являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Для определения ущерба в связи с повреждением вещественного доказательства, в рамках уголовного дела -- в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного -- УК РФ --, ОД МО МВД «Свободненский» была проведена, судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО14, -- от --, стоимость узлов и деталей необходимых для ремонта автомобиля «-- выпуска, -- --, -- без учета износа составила --, стоимость ремонтных и окрасочных работ составила -- рублей, стоимость расходных материалов --, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля после повреждения составила -- 

Суд считает, что данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Более того, данная экспертиза была проведена непосредственно перед выдачей спорного автомобиля его владельцу, тогда как экспертное заключение -- об определении стоимости ремонта АМТС «--», б/н от --, представленное в материалы дела истицей, выполненое экспертом ООО «Амурский экспертный центр» по заказу истицы, спустя длительное время после выдачи автомобиля, в течение которого спорный автомобиль мог получить дополнительные повреждения.

В связи с указанным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «-- года выпуска, двигатель -- --, кузов --, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ФИО14, -- от -- которое полно и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом заключения ФИО14, -- от --, суд считает требование истца о взыскании ущерба в пользу истца в связи с повреждением вещественного доказательства - автомобиля «-- выпуска, подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме размере -- которую вошли: стоимость узлов и деталей необходимых для ремонта автомобиля, без учета износа в размере --, стоимость ремонтных и окрасочных работ в сумме -- рублей и стоимость расходных материалов -- рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила -- рублей, суд находит несостоятельными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с оказанными юридическими услугами ФИО2 понесены расходы в размере --., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму --., договором на оказание правовых и консультационных услуг от --.

Учитывая установленные судом обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере -- 

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости утраты вещественного доказательства - транспортного средства истцом были понесены расходы в размере -- что подтверждается договором на оценку имущества от --, квитанцией. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере --. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России "Свободненский", ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного порчей автомобиля, судебных расходов, расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля «-- выпуска, двигатель -- кузов -- с его повреждением при хранении в размере --, расходы на оценку в размере --, расходы на оплату услуг представителя в размере --, расходы по уплате государственной пошлины в размере --, --, а всего взыскать --.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий С.И. Крошка