Дело № 2-1\2020 

УИД 24RS0047-01-2019-000065-62

Решение

Именем Российской Федерации 

гп. Северо-Енисейский 28 июля 2020 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В. 

При секретаре Яриной Р.Г. 

С участием представителя истца\ответчика ФИО2 ФИО3 действующей на основании доверенности 

Представителей Ответчика\истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, адвоката Сухарниковой В.Н., действующей по ордеру по ходатайству стороны и ФИО6, действующей по письменному ходатайству, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

- по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании постройки самовольной и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, и

- встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании постройки самовольной, и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, 

- по иску ФИО4 к Администрации Северо-Енисейского района, ФИО1 о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру),

Установил:

ФИО2 обратился в Северо-Енисейский районный суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании поднятия конька кровли крыши над квартирой 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков привести конек кровли крыши над квартирой 

<

адрес> за свой счет в первоначальное состояние в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ФИО4, ФИО7 судебных расходов в размере 3800 рублей. 

Иск мотивирован трем, что он является собственником 

<

адрес>, Е-вы являются его соседями, проживают в 

<

адрес>, принадлежащая им квартира находится за стенкой его квартиры. ФИО7 была произведена реконструкция жилого помещения без согласования, а именно в августе 2018 года поднял над квартирой конек кровли крыши примерно на 70 см, в результате данных действий на крыше дома образовался «мешок», где в зимний период скапливается много снега над его квартирой, что грозит обвалом крыши над его квартирой, сохранение данной реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью его семьи. По данному поводу он обратился в администрацию района, в ответ он получил письмо, в котором указано, что многоквартирный 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку никаких разрешений и согласований на такую реконструкцию в органах местного самоуправления Е-вы не получали, его согласия на данные действия также не получали, добровольно устранить нарушения Е-вы отказываются. Ссылаясь на ч.2 ст.222 ГК РФ просит ответчиков привести крышу в первоначальное положение, так как нарушаются его права как собственника соседнего жилого помещения. ( т.1 л.д. 3-4) 

Ответчик ФИО4 обратилась 09.04.2019 года со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать создание крыши над расширенной площадью утепленной веранды и пристроенной площадью холодного помещения (веранды) со стороны помещения 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести крышу над квартирой 1 

<

адрес> в первоначальное состояние за свой счет не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 5 300 рублей. 

Встречный иск ФИО4 мотивирован тем, что она на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 EЛ№). Жилой дом, о котором идет речь, является двухквартирным жилым домом. Ее соседом и собственником квартиры номер 1, с кадастровым (или условным) №, является ФИО2 (ответчик по встречному иску), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( серия 

<

адрес>). ФИО2 была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, без проектной документации, при отсутствии согласования и разрешения муниципалитета/органов местного самоуправления и без ее согласия, а именно, в летний период 2018 года ФИО2 выполнил следующие работы, касающиеся общего конструктивного элемента жилого дома - крыши: создал крышу над расширенной и утепленной площадью своей веранды, а так же над дополнительно пристроенной площадью холодного помещения (веранды), с креплением конструкций к несущей стропильной системе крыши дома, кроме того, изменил профиль крыши дома с торца дома над своей квартирой. В ходе выполнения указанных действий ответчика, последний не произвел дополнительный прогон бруса и стоек под узлами сопряжения (местами крепления) стропильных ног крыши расширенного и пристроенного к квартире № 1 помещений, непосредственно к крыше дома над квартирой № 1.В результате данных действий ответчика возникла дополнительная нагрузка на крышу дома, что не соответствует требованиям безопасности в строительстве и создает угрозу жизни и здоровью моей семьи, оказывая отрицательное влияние на дальнейшую безаварийную эксплуатацию крыши жилого дома.По данному поводу она обратилась в Администрацию Северо-Енисейского района с соответствующим заявлением, согласно ответу многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки, т. к. работы по реконструкции в отношении квартиры № 1 выполнены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Добровольно в установленный срок устранить нарушения ответчик отказывается ( т.1 л.д. 62-63).

20.05.2019 года ФИО4 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с самостоятельным иском к администрации Северо-Енисейского района в котором просит признать за ней право собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру) 

<

адрес>, ссылаясь на то, что после приобретения данной квартиры в собственность, она в 1996 году своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию квартиры, увеличив ее площадь на 42,6 кв.м., (с 63,5 кв.м. до 106,1 кв.м.) за счет жилого пристроя и цокольного этажа, выполнив следующие действия:

выполнение крытого тамбура и крытого лестничного марша;

увеличение предусмотренной кадастровым планом площади пристроенного помещения с его утеплением, оборудованием под жилое и выполнением в нем помещений ванной и туалета, с разводкой воды и отопления;

оборудование цокольного пространства помещения кухни подпольем с лестничным сходом;

оборудование цокольного пространства увеличенного пристроенного помещения вспомогательным помещением (хранение материалов и т. п.), выполнение двери наружу;

ликвидация ранее имеющегося второго выхода из квартиры со стороны улицы, в связи с отсутствием необходимости;

оборудование цокольного пространства помещением прихожей под вспомогательное помещение с лестничным сходом и размещением в нем накопительных емкостей под воду и насосного оборудования водоснабжения с выполнением двери наружу;

создание дополнительного дверного проема в помещении кухни.

Пристроенное помещение в размерах по кадастровому плану, фактически реализовано не было. Пристроенное помещение было выполнено сразу в увеличенных, существующих размерах в 1996 году, а выполнение крытого тамбура и лестничного схода произведено в 2018 году.Указанные выше действия были выполнены без проектной документации, разрешения /согласия и акта, а ее попытки узакониться, не принесли положительного результата, даже не смотря на то, что земельный участок и квартира, на нем расположенная, находится в ее собственности. Реконструированная квартира в настоящее время соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом, ее сохранение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан ( т.2 л.д. 2-4). 

Определением суда от 24.05.2019 года ( при принятии иска ФИО4 ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, так как он является собственником квартиры №1 дома №7 по ул.Грибная( л.д. 1 т.2). 

Определением суда от 19 июня 2019 года оба гражданских дела были объединены в одно производство, по которому была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ( т2 л.д. 92- 94).

В судебном заседании представитель истца\ответчика ФИО2 ФИО3 иск ФИО2 поддержала, с исковыми требованиями ФИО4 ( встречным и дополнительным) не согласилась, мотивируя изложенным в иске, пояснив дополнительно, что так как согласия ФИО2 на реконструкцию у Е-вых нет, встречные исковые требования и требования ФИО8 к администрации не подлежат удовлетворению. 

Представители ответчика\истца ФИО4 ФИО5, Сухарникова В.Н., и ФИО6 ( также представляет интересы ФИО7), заявленные исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме, с иском ФИО2 не согласились, пояснили изложенное в исковых заявлениях ФИО4 

Представитель ответчика администрации Северо-Енисейского района предоставил письменный отзыв на иск ФИО4, в котором указывает, что при соблюдении условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, администрация района не будет возражать против удовлетворения требований ФИО4 о признании за ней права собственности на реконструируемое жилое помещение по адресу 

<

адрес>, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее предоставляя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.2 л.д.68).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ( межмуниципальный Лесосибирский отдел) ФИО9 предоставила письменные пояснения по иску ФИО4, в которых указывает, что вид объекта недвижимости, указанный в решении суда должен соответствовать виду объекта, указанному в техническом паспорте, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. ( т.2 л.д. 65-67). 

Представитель архитектурного отдела администрации Северо-Енисейского района, привлеченный судом определением от 01.03.2019 года( т.1 л.д. 1), в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен путем размещения информации на сайте суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФБУ «Красноярска ЛСЭ» ФИО10 посредством видео конференц связи, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела видно следующее.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> является одноэтажным, многоквартирным ( 2-х квартирным) домом. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) №,, его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ( далее ЕГРН) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 года серия 

<

адрес>. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м., на котором расположена принадлежащая ему квартира №1.

ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 524 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гп Северо-Енисейский, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №). ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010132:5 площадью 1170 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Права собственности на земельный участок зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждаются свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг., Серия РФ-ХХХ III №. На данном земельном участке находится принадлежащая ФИО4 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 совместно с супругом ФИО7 были произведена самовольная перепланировка ( реконструкция) своих квартир, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

При этом ни ФИО2, ни ФИО4 не были соблюдены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ими не были получены разрешения на реконструкцию своих квартир. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Все реконструкции были возведены сторонами в отношении принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных на земельных участках, также принадлежащих им на праве собственности, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Для определения юридически значимых обстоятельств, а именно действительно ли реконструкция квартиры №1 и квартиры № 2, которые были произведены обоими собственниками квартир, нарушают прав и интересы второго соседа, нарушают конструктивные элементы общего имущества многоквартирного жилого дома, влияют на их прочность, тем самым создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в этом доме лиц, по делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №(19) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 установлено следующее. 

Жилой дом № 7 одноэтажный, двухквартирный.

Основные конструктивные характеристики дома:

фундамент ленточный железобетонный;

наружные стены - арболитовые блоки с облицовкой красным кирпичом, позднее снаружи смонтирован вентилируемый фасад из металлического сайдинга с утеплителем;

перегородки - арболитовые блоки, гипсокартонные листы (ГКЛ) по каркасу;

перекрытие – деревянные щиты по деревянным балкам;

полы - дощатые но деревянным лагам;

наружная отделка- металлический сайдинг с утеплителем;

крыша над домом - деревянная, стропильная, двухскатная. Чердачное помещение неутепленное;

кровля уложена по обрешетке - над квартирой № 1 из металлических _ профилированных окрашенных листов; над квартирой № 2 - частично – профилированные листы (до участка повышения уровня конька кровли), далее - листы металлочерепицы окрашенные.

Двухквартирный жилой дом прямоугольной формы в плане с размерами 25,2x8,2 м. Разделительная несущая стена двух квартир расположена в средней части дома и делит дом на две равные части. Исходя из планов в кадастровых паспортах 2008 и 2014 годов, в каждой из квартир первоначально были предусмотрены по 2 входа. Со стороны проезжей части улицы Грибная - по одному входу и по одному входу со стороны огородов, через веранды. Входы в квартиры со стороны ул. Грибная запроектированы через тамбуры, которые располагаются внутри дома.

Облицовка металлическим сайдингом по линии разделения двух квартир выполнена через вертикальную соединительную планку (см. Приложение № 1, фото №№ 3 и 6).

Электроснабжение центральное. Отопление и водоснабжение автономное. Водоотвод автономный - септики.

Исходя из проведенного экспертного осмотра и в соответствии с предоставленной документацией квартиры № 1 и № 2, расположенные в двухквартирном жилом 

<

адрес>, имеют конструктивные элементы общего пользования:

ленточный фундамент под межквартирной стеной;

несущую межквартирную стену, разделяющую две квартиры в центральной части дома; элементы конструкции крыши и кровли над межквартирной стеной. 

По квартире №1 ( собственник ФИО2) 

Сопоставляя планы дома в кадастровых паспортах 2008 и 2014 годов с существующими на момент исследования изменениями по квартире № 1 установлено, что вход со стороны проезжей части ул. Грибная заделан. Тамбур входа используется как V- подсобное помещение. Изменен профиль оконного проема кухни (см. Приложение № 1, фото № 2). На момент исследования окно имеет трапециевидную форму. Демонтирована веранда у входа в квартиру со стороны огорода. Вместо нее выполнена трапециевидная в /С-плане пристройка из бруса 180x180 мм (см. Рис. 2). К пристройке примыкает веранда (пом. "1 ) из металлического каркаса с одинарным остеклением (см. Приложение № 1, фото № 2). Пристройка разделена на три помещения: тамбур (пом. 2 ), техническое помещение для бака с водой (пом. 3 ) и туалет с душевой кабиной (пом. 4 ). Наружная облицовка пристройки аналогична наружной облицовки дома - металлический сайдинг с утеплителем.

В помещение туалета выполнен дополнительный дверной проем для входа из квартиры (см. Рис. 2 - новый дверной проем отмечен красной стрелкой).

Расстояние от оси, разделяющей две квартиры, до пристройки - 2,8 метров.

Угол наклона кровли над квартирой № 1 составляет 22°. Высота крыши в коньке составляет 1,9 метров. Стропильная конструкция крыши над квартирой № 1 состоит из следующих элементов: деревянные стойки сечением 160x100 мм, либо из двух спаренных досок сечением 160x50 мм, подстропильные ноги из досок сечением 160x50 мм, затяжки сечением 160x50 мм, подкосы из досок сечением 160x50 мм, коньковый прогон из бруса сечением 160x100 мм. Расстояние между стропилами крыши составляет 650 см. Обрешетка из необрезной доски уложена по стропилам. Деревянные конструкции крыши побелены известковым раствором. Металлическая кровля уложена по обрешетке без пароизоляционного материала (см. Приложение № 1, фото №№ 8, 9). На отдельных локальных участках конструкций крыши: стропилах, подкосах и затяжках просматриваются высохшие следы в виде потеков от влаги (скопления конденсата), образованные из-за отсутствия пароизоляционного материала. В качестве утеплителя перекрытия использован смесь шлака с опилками толщиной 150 мм.

Над пристройкой и верандой выполнена единая односкатная кровля из окрашенного металлического профилированного листа по обрешетке из обрезной доски, уложенной на наклонные стропила. Угол наклона кровли над пристройкой и верандой составляет 12°.

Наклонные стропила пристройки с одной стороны не опираются на конструкцию крыши (мауэрлат), а прибиты гвоздями к существующим стропилам крыши дома (см. Приложение № 1, фото №№ 11, 12). Ближайшее расстояние от низа стропил пристройки до верха стен дама находится в пределах 70-90 мм.

Пол в пристройке деревянный, уложен по лагам. Потолок в пристройке дощатый, из обрезной доски, наклонный.

Пространственная жесткость и устойчивость жилой части дома (квартиры № 1) обеспечивается продольными, поперечными и внутренними несущими стенами из арболитовых блоков и диском деревянного перекрытия. Пространственная жесткость и устойчивость пристройки к квартире № 1 обеспечивается продольными, поперечными и внутренними несущими стенами из бруса размерами 180x180 мм. и диском деревянного перекрытия.

В результате проведенного осмотра установлено, что изменения, такие как: заделка дверного проема со стороны ул. Грибная, установка дополнительного дверного проема из дома в помещение пристройки (туалета), изменение оконного проема кухни не являются дефектами и не влияют на несущую способность и долговечность каких-либо конструктивных элементов как всего дома, так и квартиры № 1.

В результате проведенного осмотра установлено, что отсутствие пароизоляционного материала под металлической кровлей и отсутствие опирания стропил пристройки на подстропильные конструкции (мауэрлат) крыши являются дефектами малозначимыми и устранимыми, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все изменения, связанные с возведением пристройки к квартире № 1, не влияют на прочность элементов конструкций общего пользования двухквартирного жилого дома № 7, расположенного в пгт. Северо-Енисейский по ул. Грибная, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По квартире №2 ( собственник ФИО4) 

Сопоставляя планы дома в кадастровых паспортах 2008 и 2014 годов с существующими на момент исследования изменениями по квартире № 2 установлено, что, вход со стороны проезжей части ул. Грибная заделан. Тамбур входа используется как подсобное помещение. Произведена перепланировка квартиры - помещение кухни перенесено в соседнее помещение площадью 16,15 кв.м. В стене кухни, в сторону бывшего тамбура выполнен дверной проем. Демонтирована веранда у входа в квартиру со стороны огорода. Вместо нее выполнена пристройка прямоугольной формы в плане. Пристройка делится на три помещения - комната, туалет и ванную комнату. Пристройка деревянная каркасно-щитовая, выполнена из обрезной доски 180x50 мм. Каркас пристройки выполнен из бруса 180x100 мм. К пристройке примыкает веранда из металлического каркаса с одинарным остеклением (см. Приложение № 1, фото №№ 4, 5). Веранда каркасного типа выполнена из металлических труб 133x10 мм и труб квадратного сечения 80x80x5 мм. Лестница с деревянными ступенями, выполнена по металлическим косоурам квадратного сечения 80x80x5 мм. Наружная облицовка пристройки аналогична наружной облицовки дома - металлический сайдинг с утеплителем. Чертежи пристройки к квартире № 2 (см. листы 59-62, дело № 2-149/2019, шифр: 10.03/18-АС) соответствуют существующему плану квартиры на момент проведения осмотра.

Под помещением пристройки и частично под квартирой возведен цокольный этаж. Стены цокольного этажа выполнены из монолитного железобетона и разделены на три основных помещения (см. лист 37, дело № 2-149/2019, шифр: 10.03/18-АС). Перекрытие деревянное по лагам. Одно помещение используется как складское, второе помещение оборудовано котлом длительного горения, используемого для обогрева дома. Третье помещение используется как овощехранилище. Вход в складское помещение предусмотрен с улицы. В котельное помещение предусмотрен отдельный вход с улицы и спуск из помещения квартиры по лестнице. В помещение овощехранилища предусмотрен спуск из помещения кухни.

Расстояние от оси, разделяющей две квартиры, до пристройки - 3,0 метров.

Стропильная конструкция крыши над квартирой № 2 состоит из следующих элементов: деревянные стойки сечением 160x100 мм, либо из двух спаренных досок сечением 160x50 мм, подстропильные ноги из досок сечением 160х50 мм, затяжки сечением 160x50 мм, подкосы из досок сечением 160x50 мм, коньковый прогон из бруса сечением 160x100 мм. Расстояние между стропилами крыши составляет 650 см. Обрешетка из необрезной доски уложена по стропилам. Отдельные доски обрешетки заменены на новые обрезные доски. Деревянные конструкции крыши, которые были использованы от существующей крыши, побелены известковым раствором, новые элементы конструкции крыши обработаны антисептиком.

Высота крыши в коньке над частью квартиры шириной 3,0 метров от оси разделения квартир составляет 1,9 метров. Металлическая кровля из окрашенных профилированных листов на данном участке крыши уложена по обрешетке без пароизоляционного материала (см. Приложение № 1, фото №№ 8, 10). Основная часть крыши в коньке приподнята на 0,7 метров и составляет 2,6 метров. При этом угол наклона кровли над основной частью квартиры № 2, со стороны ул. Грибная, составляет 28°. Крыша над частью квартиры № 2 и над пристройкой с верандой выполнена с единым уклоном и составляет 18°. Под кровлю на повышенном участке крыши квартиры № 2 уложен пароизоляционный материал. В качестве кровельного материала на повышенном участке крыши использованы листы металлочерепицы окрашенные. Торец выступающей части крыши заделан металлическими профилированными листами.

В качестве утеплителя перекрытия использован утеплитель из минеральной ваты на основе базальтовых волокон толщиной 150 мм, уложенный на пароизоляционную пленку и покрытый ветрозащитной мембраной. 

Пространственная жесткость и устойчивость жилой части дома обеспечивается продольными, поперечными и внутренними несущими стенами из арболитовых блоков и диском деревянного перекрытия. Пространственная жесткость и устойчивость пристройки к квартире № 2 обеспечивается каркасом, с защемлением стоек каркаса в фундамент и диском деревянного перекрытия.

С целью исследования высоты снежного покрова на кровле жилого дома, с крыши, со стороны ул. Грибная, в средней части дома, на расстоянии 0,4 метров от края, снег счищался. Высота снежного покрова в районе линии разделения двух квартир, одинаковая и составляет 0,5-0,6 метров (см. Приложение № 1, фото № 6).

С целью исследования высоты снежного покрова на кровле жилого дома, с крыши, со стороны огорода, в средней части дома, на расстоянии 1 метра от края, снег счищался. Высота снежного покрова на линии разделения двух квартир составила 0,8 метров. Высота снежного покрова на крыше над квартирой № 1 - 0,7 метров. В районе перепада высот кровли над квартирой №2 максимальная высота снежного покрова составила 1,2 метра, (см. Рис 3 и приложение №1, фото №№ 7 и 7а).

Проведенным исследованием установлено небольшое превышение снежного покрова на крыше со стороны огородов, на линии разделения квартир дома, которое составило 0,1 метр, т.е. 10 см. Данное превышение не значительное и в большей степени зависит от обилия выпавшего снега в данную зиму.

В результате проведенного осмотра установлено, что изменения, такие как: заделка дверного проема со стороны ул. Грибная, установка дополнительного дверного проема из помещения кухни в соседнее помещение не являются дефектами и не влияют на несущую способность и долговечность каких-либо конструктивных элементов как всего дома, так и квартиры № 2.

В результате проведенного осмотра установлено, что отсутствие пароизоляционного материала под частью металлической кровли являются дефектом малозначимым и устранимым, который не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все изменения, связанные с возведением пристройки к квартире № 2 и с реконструкцией крыши не влияют на прочность элементов конструкций общего пользования двухквартирного жилого дома № 7, расположенного в пгт. Северо- Енисейский по ул. Грибная, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, о том, что 1) при возведении пристройки к квартире № 1 допущены несоответствия нормативно- технической документации, Отсутствие пароизоляционного материала под металлический кровлей и отсутствие опирания стропил пристройки к квартире № 1 на подстропильные конструкции (мауэрлат) крыши дома являются дефектами малозначимыми и устранимыми, которые не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Все изменения, связанные с возведением пристройки к квартире № 1, не влияют на прочность элементов конструкций общего пользования двухквартирного жилого дома № 7, расположенного в пгт. Северо-Енисейский по ул. Грибная, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 2) при возведении пристройки к квартире № 2 допущены несоответствия нормативно- технической документации, отсутствие пароизоляционного материала под частью металлической кровли является дефектом малозначимым и устранимым, который не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, все изменения, связанные с возведением пристройки к квартире № 2 и с реконструкцией крыши не влияют на прочность элементов конструкций общего пользования двухквартирного жилого дома № 7, расположенного в пгт. Северо-Енисейский по ул. Грибная, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании при допросе посредством видеоконференцсвязи, также пояснил, что все реконструкции квартир не влияют на их инсаляцию ( освещенность ), расположение дома с севера на юг такового, что эти реконструкции не затеняют сам дом. 

При таких данных, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, а именно реконструкция квартир №1 и №2 без соответствующего разрешения и без согласования со смежным собственником, не влекут в обязательном порядке снос спорных реконструкций.

Оценив все имеющие в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебно- строительной экспертизы, основной иск ФИО2 и встречный иск ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку обеим сторонам по делу отказано в иске, проведенная экспертиза оплачена сторонами на основании определения суда от 19.06.2019 года, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. 

ФИО2 в иске также просит взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО7 судебные расходы в размере 3 800 рублей, которые состоят из оплаты госпошлины в суд 300 рублей и оплата за составление иска 3 500 рублей, однако поскольку в иске ему отказано, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. 

В части исковых требований ФИО4 к Администрации Северо-Енисейского района, ФИО2 о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру), а именно о признании за ФИО4 права собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 106,1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:34: 0010132:70, суд принимает во внимание, что она предпринимала необходимые меры к легализации самовольной постройки, обращалась в администрация Северо-Енисейского района с соответствующими заявлениями на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано и предложено привести строение в первоначальное состояние. У ФИО4 имеется проектная документация на реконструкцию квартиры №2, выполненная ООО «СибПроектСтрой», представленная суду.( л.д. 102-171 т.2). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что реконструкция дома произведена в границах земельного участка ФИО4, при этом, все изменения, связанные с возведением пристройки к квартире № 2 и с реконструкцией крыши не влияют на прочность элементов конструкций общего пользования двухквартирного жилого дома № 7, расположенного в пгт. Северо-Енисейский по ул. Грибная, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением эксперта, данные требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании постройки самовольной, и возложении обязанности по приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО4 к Администрации Северо-Енисейского района, ФИО2 о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение (квартиру) удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, назначение : жилое, общей площадью 106,1 кв.м., этаж 1, цокольный этаж 1, адрес ( местоположение объекта) : 

<

адрес>, гп Северо-Енисейский, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2020 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова