2-6125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения 74 800 руб., неустойки 639 540 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на составление иска 5 000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. Поскольку полученной суммы не достаточно для восстановления автомашины, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поскольку произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, включая выводы судебной экспертизы. К остальным требованиям просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ООО «РУСФИНАНС БАНК» в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Хендэ Соната (л.д.7,8).

17.04.2015 года между СК Согласие и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля марки Хендэ Соната, по рискам "ущерб + хищение" на страховую сумму 726800 руб. (л.д. 9). 

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Статьей ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора, а именно направление автомашины на ремонт на СТОА официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать страхового возмещения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истица произвела ремонт автомашины на сумму 139 000 руб. (л.д.15). Суд критически относится к указному счету, поскольку отсутствуют сведения о том, что ООО «999Сервис» имеет право на ремонт автомашин. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в указанном счете отсутствует указание на нормо-час. 

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 328,92 руб. Доводы истицы о том, что экспертом неправильно учтен год выпуска автомашины, суд находит не состоятельным, поскольку согласно ПТС, автомашина 2012 год, и на момент ДТП 2016 года имела более трех лет эксплуатации, что не позволяет сделать суду выводы о нахождении ее на гарантии производителя. Доказательств обратного, в том числе гарантийная книжка, истицей не представлено. 

Ответчиком представлено доказательства, что указанная сумма выплаченная истице в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки в размере 639 540 руб. противоречит требованиям законодательства, поскольку подлежит взысканию в размере не превышающем цену договора – страховой премии, которая составляет 46 297,16 руб. (л.д.10). За период с 24.08.2016г по 05.06.2017г (согласно иска) размер неустойки составляет 12128,92 руб. * 3% * 285 дней = 103 702, 52 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1 считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 5 000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 6064 руб. (12 128,92 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление иска в размере 5000 руб., поскольку не представлены финансовые документы, подтверждающие ее оплату (квитанция и т.п.). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 064 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 16 064 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :