Дело № 2-7033/2021

УИД: 74RS0043-01-2021-005814-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре О.Р. Гадельшиной, 

с участием представителя истца ...,

представителя ответчика ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (уточненные требования), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», ответчик или Общество) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... года истец приобрёл в ООО «ТрансТехСеврис» автомобиль с использованием кредитных средств. При этом в тот же день ему была навязана дополнительная услуга по договору от ... года ... «Light», заключённому с ответчиком, который включает абонентский договор на обслуживание (цена услуги 12 000 рублей) и опционный договор на право требования денежных платежей (цена услуги 72 890 рублей).

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому 9 марта 2021 года отправил ответчику претензию-заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 84 890 рублей. Ответчик получил требование истца 15 марта 2021 года и произвёл возврат денежных средств только в сумме 11 835 рублей 60 копеек по абонентскому договору.

Между тем условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от данного договора после его оплаты, но до оказания услуг, являются незаконными и не подлежат применению.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соотвествии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 72 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца на судебном заседании, не отказываясь от иска, пользуясь своим правом на определение предмета иска, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь уплаченную по договору сумму, компенсацию морального вреда и штраф. Требование о взыскании неустойки не поддержал. 

Представитель ответчика ... требования иска не признал, указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому нормы указанного закона могут быть применены только в том случае, если Кодексом спорные правоотношения не регламентированы. В данном случае, поскольку пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, то оснований для возврата истцу денежных средств уплаченных им по опционному договору в размере 72 890 рублей – не имеется. Кроме того, указали, что предметом опционного договора является выдача ответчиком независимых гарантий и в данный момент ответчик свои обязательства исполнил, гарантии выдал, а потому уплаченная денежная сумма также не может быть возвращена истцу. Также указали, что независимые гарантии продолжают свое действие независимо от основного обязательства, а потому в случае если суд взыщет денежные средства в пользу истца, уплаченные им по договору, то на его стороне возникнет неосновательное обогащение, складывающееся из уплаченной по опционному договору денежной суммы и денежных сумм, выплаченных ответчиком по независимым гарантиям третьим лица. 

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор от ... года ... «Light», который является смешанным договором, содержащим элементы абонентского договора, по которому заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», и опционного договора, по которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в пользу коммерческого банка, станции технического обслуживания автомобилей и независимые гарантии с обязательством уплатить данным лицам денежные средства на погашение кредита и за ремонт автомобиля.

Договор заключён на 48 месяцев и действует с 23 февраля 2021 года по 22 февраля 2025 года.

Цена абонентского обслуживания (платежи по абонентскому договору) составляет 12 000 рублей, цена (платёж) по опционному договору – 72 890 рублей.

Оплата цены договора между сторонами в общей сумме 84 890 рублей произведена истцом ответчику 23 февраля 2021 года.

9 марта 2021 года истец направил Обществу по почте претензию-заявление об отказе от исполнения договора от ... года ... «Light» и о возврате денежных средств в сумме 84 890 рублей.

Ответчик получил требование истца 15 марта 2021 года и произвёл возврат денежных средств только в сумме 11 835 рублей 80 копеек по абонентскому договору, исходя из цены абонентского обслуживания за вычетом её части пропорционально сроку действия договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В то же время, денежные средства, оплаченные по договору (поименованному сторонами опционным) в размере 72 890 рублей, истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ... года заключен смешанный договор содержащий элементы абонентского договора и договора поименованного в соответствии с его условиями – опционным.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора заказчик (ФИО1, то есть истец) заключил с исполнителем (ООО «Мир») договор в соответствии со статьей 429.3 Кодекса Российской Федерации о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях предусмотренных независимыми гарантиями.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанный предмет договора, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что названный договор по своей природе является опционным.

Из анализа статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что предметом по опционному договору выступает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором, потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Вместе с тем, названные элементы предмета договора отсутствуют в договоре от ... года ... «Light» заключенном истцом с ответчиком. Из данного договора не представляется возможным определить в какой момент ФИО1 может реализовать свое право требовать от ответчика выдачи независимых гарантий и не указан период в течение которого истец мог бы реализовать свои права. 

Напротив, как видно из материалов дела, и подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика, независимые гарантии выданы ответчиком в день заключения договора с истцом и при этом не представляется возможным установить, что они выданы в рамках реализации истцом своего права предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какое либо отдельное письменное заявление истца о требовании выдать независимые гарантии.

При этом, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что действительно, независимые гарантии, подписанные факсимиле выдавались Обществом сразу после подписания договора от ... года ... «Light».

Более того, у самого ФИО1 права требования денежных средств по независимым гарантиям не возникает, поскольку он является принципалом.

Фактически существо возмездного договора от ... года ... «Light» сводится к тому, что ответчик за плату обязуется предоставить истцу независимые гарантии (в день подписания договора), однако данный факт не свидетельствует о том, что данный договор является опционным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор в части выдачи независимых гарантий по своей природе не является опционным, и в данном споре правила, предусмотренные частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 данного Кодекса).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 3 статьи 10).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом, ... года между истцом и ответчиком заключен договор ... «Light», имеющий признаки смешанного договора и содержащего в себе элементы возмездного договора, по условиям которого ответчик за плату обязуется предоставить истцу независимые гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия по своей природе является односторонней сделкой и представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства должником перед кредитором, при этом, по смыслу параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие независимой гарантии не лишает кредитора права требовать исполнения и с самого должника (принципала).

В контексте заключенного между истцом и ответчиком договора № ... «Light» выдачу ООО «Мир» независимых гарантий истцу следует расценивать как оказание услуги, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что ответчик, заключая договор с истцом на предусмотренных условиях о выдаче независимых гарантий, обязан был разъяснить истцу права, обязанности и ответственность истца, как принципала, и поставить его в известность о порядке возмещения выплаченных гарантом (ответчиком) денежных сумм по независимым гарантиям, в частности о том, что в соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал (то есть в данном случае истец, заказчик по договору) обязан будет возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае выданные независимые гарантии подобной оговорки не содержат.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что из текста договора от ... ... года ... «Light» (пункт 2.1.2) у заказчика может возникнуть предположение, что право требования выплат по независимым гарантиям возникает именно у него, при этом как уже установлено судом, ответчиком не разъяснялось истцу порядок исполнения выданных им независимых гарантий и фактически истец указанного права не имеет.

Отсутствие указанной информации у истца могло существенно повлиять на его способность правильного выбора при заключении договора о предоставлении ему независимых гарантий, поскольку он в дальнейшем в любом случае обязан будет возместить гаранту понесенные расходы, а сам истец какой-либо материальной заинтересованности в этом не имеет.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» у истца на основании статьи 12 данного Закона возникает право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Требование о расторжении договора от ... года направлено истцом ответчику 9 марта 2021 года, то есть в срок признаваемый судом разумным (л.д. 16, 17).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора обоснованы, а требования о взыскании уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 890 рублей, то есть на сумму, уплаченную по договору в части предоставления независимых гарантий.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы пропорционально периоду, в течение которого действовал договор, поскольку судом установлено, что фактически гарантии выдавались в день подписания договора, и оказанная услуга носила разовый характер. Тот факт, что в выданных гарантиях установлен срок их действия, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, в силу правовой природы самих независимых гарантий, как односторонней сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку независимые гарантии сохраняются, судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения ответчиком обязательств по независимой гарантии у него возникает право регресса к истцу в пределах выплаченной суммы.

Довод о том, что истец обогатился на сумму 43 050 рублей (размер предоставленной скидки на покупку автомобиля) судом также отклоняется, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» в соответствии с пунктом 2.9 Договора купли-продажи автомобиля ... возникает право требования с истца суммы предоставленной скидки.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 36 945 рублей (72 890 рублей + 1 000 рублей)*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 72 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение30.07.2021