Дело № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Панжукова К.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 26 мая 2017 года, 

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом (1) 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Ершовского районного суда (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 33 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто; 

ДД.ММ.ГГГГ Ершовским районным судом (1) 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказании и не отбытого наказания по приговору Ершовского районного суда (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененному постановлением Ершовского районного суда (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у ФИО3 №1 и ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 №1, находясь в комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в присутствии ФИО1 и ФИО3 №1 переложила из одной шкатулки в другую принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего поставила шкатулку с находящимися в ней вышеуказанными золотыми украшениями на навесную полку, висевшую на стене в комнате. Здесь у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно, принадлежащих ФИО4 №1 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба последней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО4 №1 ушла из дома, а ФИО1 и ФИО3 №1, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, стали совместно распивать спиртные напитки. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 вышел из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с навесной полки, висевшей на стене в комнате, шкатулку, из которой достал, таким образом, 

<

данные изъяты> похитив, принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>., а всего на общую сумму 29 007 руб. 50 коп., после чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно, 

<

данные изъяты>, на общую сумму 29 007 руб. 50 коп., тем самым причинив последней значительный ущерб. С размером материального ущерба согласен. Раскаивается в содеянном. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 №1, согласно которым свои золотые украшения она хранила в шкатулке бежевого цвета на навесной полке, висевшей на стене в комнате арендованной им с мужем 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, ключи от которой находились у нее и ее супруга. В период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал знакомый ее супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, на который ее супруг подарил шкатулку для хранения принадлежащих ей украшений. Утром, примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии ФИО1 свои золотые украшения переложила из старой шкатулки в новую, которую положила на навесную полку, висевшую на стене в комнате квартиры над компьютерным столом. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, в то время как дома оставались ее супруг ФИО3 №1 и ФИО1, которые вдвоем стали отмечать ее день рождения. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где находились ее супруг и ФИО1, которые в это время уже спали. На следующий день, проснувшись, от своего супруга узнала, что ФИО1 утром уехал к себе домой в 

<

адрес>. Больше ФИО1 к ним не приезжал. Последний раз она видела свои золотые украшения: 

<

данные изъяты> пробы весом 4 грамма; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> пробы весом 4 грамма и 

<

данные изъяты> пробы весом 1,5 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, когда перекладывала их в другую шкатулку. Обнаружив пропажу данных золотых изделий, обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащих ей золотых украшений. В их квартире посторонних, кроме ФИО1, никого не было, в указанный период времени каких-либо повреждений входной двери в квартиру и замка, которым оснащена входная дверь, не было. С размером материального ущерба согласно заключению эксперта согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, исходя из материального положения их семьи; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 33-36), согласно которым свои золотые украшения его супруга ФИО4 №1 хранила в шкатулке бежевого цвета на навесной полке, висевшей на стене в комнате арендованной им с женой 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, ключи от которой находились у него и его супруги. В период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проживал его знакомый ФИО1 На день рождения супруги ДД.ММ.ГГГГ он подарил последней шкатулку для хранения украшений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он видел, как в подаренную им шкатулку его супруга из старой шкатулки перекладывала принадлежащие ей золотые изделия, при этом присутствовал и ФИО1 После того, как супруга переложила свои золотые украшения в новую шкатулку, то указанную шкатулку с ее содержимым она поставила на навесную полку, висевшую на стене в комнате. Затем, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла на работу, а он с ФИО1 начал отмечать ее день рождения. Во время распития спиртного он несколько раз выходил на кухню и в туалет, а ФИО1 на некоторое время оставался один в комнате. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 уехал и больше к ним не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что из шкатулки, в которой она хранила золотые изделия, пропали принадлежащие ей: 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 уехал от них, до ДД.ММ.ГГГГ сохранность золотых украшений они с супругой не проверяли, но и в указанный период времени к ним в гости никто не приходил, повреждений входной двери в квартиру и замка, которым оснащена входная дверь, не было, ФИО1 на его телефонные звонки не отвечал; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 70-76, 77-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО4 №1, при использовании технического средства – фотоаппарата, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился в комнате указанной квартиры, где, кроме него, находились ФИО4 №1 и ФИО3 №1 В его присутствии ФИО4 №1 перекладывала свои ювелирные изделия и юбилейные монеты из одной шкатулки в другую, и в это время у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение 

<

данные изъяты>, на которой висели 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 №1 По результатам поведения проверки был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, каких-либо замечаний, заявлений от участников следственного действия не поступило;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 146-148), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в гостях у ФИО4 №1, в арендуемой ими с мужем однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, когда последняя, решив показать ей юбилейные монеты, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых украшений, а именно: 

<

данные изъяты>. О случившемся в тот же день ФИО4 №1 сообщила в полицию. ФИО4 №1 поясняла ей, что в совершении данной кражи подозревает ФИО1, который проживал у них по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней от ФИО4 №1 ей стало известно, что кражу принадлежащих ей золотых украшений совершил ФИО1; 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО4 №1 о хищении принадлежащих ей золотых изделий из 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4); 

заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес>» по 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей золотые изделия, а именно: 

<

данные изъяты>, тем самым, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей 00 копеек, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 5); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатной 

<

адрес>. 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила принадлежащие ей золотые украшения, а именно: 

<

данные изъяты> в шкатулке на навесной полке в осматриваемой комнате. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие принадлежащих ей вышеуказанных золотых изделий (т. 1 л.д. 8-9); 

протоколом и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он похитил 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. 30 «б» по 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 18, 19-20); 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>, расположенной в подъезде № 

<

адрес>, совершил хищение ювелирных украшений, принадлежащих ФИО4 №1, а именно, золотой цепочки с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-69); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость золотой цепочки весом 4 грамма длинной 40 см 

<

данные изъяты> пробы, приобретенной в 2014 году за 6000 рублей 00 копеек на момент ее хищения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13844 рубля 49 копеек. Остаточная стоимость 

<

данные изъяты>, внутри которого был 

<

данные изъяты>, общим весом 4 грамма, приобретенного в 2014 году за 6500 рублей 00 копеек на момент его хищения, а именно на 10 августа 2016 года составляет 11207 рублей 44 копейки. Остаточная стоимость 

<

данные изъяты>» размером 1 х 1 см, весом 1,5 грамма, 

<

данные изъяты>, приобретенного в 2014 году за 2500 рублей 00 копеек на момент его хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3955 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 100-102); 

протоколом предъявления для опознания предмета по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных для опознания фотографий с изображениями золотых цепочек, обвиняемый ФИО1 опознал изображенную на фотографии 

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшей ФИО4 №1, которую он похитил у последней ДД.ММ.ГГГГ. Данную золотую цепочку он опознал по количеству 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-35); 

протоколом предъявления для опознания предмета по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных для опознания фотографий с изображениями 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 опознал изображенный на фотографии золотой кулон в виде овалов, внутри которого имеется 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, который он похитил у последней ДД.ММ.ГГГГ. Данный золотой кулон он опознал по конструктивной форме в виде 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-40); 

протокол предъявления для опознания предмета по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди трех предъявленных для опознания фотографий с изображениями золотых крестов, обвиняемый ФИО1 опознал изображенный на фотографии золотой крест, на котором изображен «Иисус Христос», принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, который он похитил у последней ДД.ММ.ГГГГ. Данный золотой крест он опознал по форме и изображению на нем (т. 2 л.д. 41-45).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый незаконно из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Одновременно суд принимает во внимание возраст подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья его и близких родственников, а также членов его семьи, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном 

<

данные изъяты> поскольку указанное преступление ФИО1 совершил после 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание данные о его личности, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, к наказанию, назначенному подсудимому, суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется. 

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 29 007 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество. 

Суд полагает, что предъявленный потерпевшей к подсудимому гражданский иск в части материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. вина подсудимого ФИО1 в причинении данного ущерба полностью доказана, а исковые требования признаны подсудимым в ходе судебного заседания в полном объеме.

При наличии неисполненного наказания по приговору Ершовского районного суда (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии - поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Ершовского районного суда (1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 29 007 (Двадцать девять тысяч семь) рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья