Дело № 12-108/2087

г.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года

г. Иваново 

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., 

при секретаре Олоновой А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакакина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Флагман» Бакакина А.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 26 апреля 2018 года в отношении ООО « Флагман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 26 апреля 2018 года ООО «Флагман» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

ООО «Флагман» обратилось в суд с жалобой на указанное постановления, просило их изменить, ссылаясь на то, что :

- работник ФИО2 была уведомлена об издании приказа об увольнении, однако, не приехала для его подписания к офис Общества, несмотря на неоднократные просьбы об этом со стороны руководителя;

- аналогичным образом ФИО2 отказалась приехать в офис Общества для подписания второго экземпляра трудового договора, находящегося в Обществе;

- время начала и окончания перерывов в работе, время для отдыха и питания оставлено на усмотрение работников по мере возникновения необходимости;

- нарушение, указанное в п.3 постановления относится к технической ошибке;

- начало и окончание рабочих смен фактически было доведено до сведения ФИО2, с ее стороны каких-либо претензий на установленный порядок не поступало;

- компенсация за неиспользованный отпуск была ФИО2 начислена, но не получена, поскольку она покинула рабочее место, отказалась расписаться в приказах и получить расчет;

- в силу характера допущенных нарушений к Обществу возможно применить нормы о малозначительности, либо о замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Бакакин А.Б. поддержал доводы жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Пояснил, что Общество в целом не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, однако, полагает, что они являются не существенными и поскольку Общество впервые привлекается к административное ответственности, к нему могут быть применены нормы о малозначительности, замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

ФИО1 - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила фактические обстоятельства, приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснила, что в данном случае не могут быть применены нормы о малозначительности деяния с учетом характера правонарушения – незаконное увольнение, что повлекло за собой нарушение трудовых прав гражданина, а в случае обращения ФИО2 в суд, Общество должно было восстановить ее, выплатить ей компенсацию за незаконное увольнение. Кроме этого, невыплата ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты влечет наступление имущественного ущерба для нее, в связи с чем, замена Обществу штрафа на предупреждение в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ в данном случае невозможна. Также относительно не начисления ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 пояснила, что данное обстоятельство было установлено на основании того, что при проверке не были представлены документы, подтверждающие начисление ей такой компенсации, из пояснений директора Общества следовало, что ФИО2 компенсацию не получила, поскольку ушла с рабочего места. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО «Флагман» было назначено проведение внеплановой выездной проверки в связи с поступившим обращением от работника Общества ФИО2 от 15.03.2018 г., 

Проведение проверки запланировано с 26 марта по 20 апреля 2018 года. 

По результатам проверки 13 апреля 2018 года административным органом составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, установленных ТК РФ и иными нормативными документами, а именно:

- в нарушение ст.68 ТК РФ ФИО2 не была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу;

- в нарушение ст.67 ТК РФ на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись ФИО2 о получении второго экземпляра трудового договора;

- в нарушение ст.71 ТК РФ издан приказ об увольнении ФИО2 от 15.03.2018 года, тогда как предупреждение об ее увольнении, как не выдержавшей испытательный срок, от 12.03.20187 г. было направлено ей только 19.03.2018 г.;

- в нарушение ст.108 ТК РФ у ФИО2 не определено время начало и окончания предоставления перерывов для отдыха и питания;

- в нарушение ст.103 ТК РФ ФИО2 не доведены графики сменности за месяц до их введения за январь, февраль, март 2018 г.г.;

- в нарушение ст.127 ТК РФ ФИО2 не начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

В тот же день по вышеприведенным нарушениям административным органом в адрес Общества было также вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 

Нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 г., а впоследствии вынесении в отношении него оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вопреки вышеуказанным нормам, экземпляр трудового договора заключенного с ФИО2 и представленный Обществом в ходе проверки, подписи работника не содержит.

В соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Вопреки данной норме, в приказе о приеме на работу ФИО2 от 09.01.2018 г. ее подпись отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 

Вопреки требованиям указанной нормы Обществом издано предупреждение от 12.03.2018 г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2, как не выдержавшей испытательный срок, которое направлено ей заказной почтой 19.03.2018 г., тогда как приказ об ее увольнении издан 15.03.2018 г.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. 

В соответствии со ст.103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Вопреки требованиям указанных норм, в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, отсутствуют сведения о времени начала и окончания перерывов в работе, представленные Обществом в ходе проверки графики сменности за январь-март 2018 года до сведения ФИО2 не доведены.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, документов, подтверждающих начисление ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, а равно выплаты ей данной денежной суммы в день увольнения Обществом не представлено. 

Таким образом, факт совершения ООО "Флагман" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением от 23 марта 2018 г. N 7-398-18-ОБ/55/33/1; протоколом N 7-398-18-ОБ/55/33/6 об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки N 7-398-18-ОБ/55/33/2; предписанием от 13.04.2018 г.; обращением ФИО2 в ГИТ и другими документами, истребованными в Обществе в результате проверки и приобщенными к материалам дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо ГИТ правильно признало вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "Флагман» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом ГИТ правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является неубедительным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, сопряжено с изданием незаконного приказа об увольнении, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае работнику Общества был причинен имущественный ущерб в связи с невыплатой в установленный срок компенсации за неиспользованный отпуск, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность применения положений закона о замене штрафа предупреждением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

решил:

Оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 26 апреля 2018 года в отношении ООО « Флагман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Жалобу защитника Бакакина А.Б. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина