Дело № 2-2161/2021

61RS0001-01-2021-001761-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Ерошенко Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование своих требований указал, что 13.05.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО заключен договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим представлением денежных средств.

05.02.2019г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по указанному договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 05.02.2019г. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем за период с 16.04.2018г. по 05.02.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 67125,38 руб., их которых: 37986,96 руб.-сумма основного долга, 15417,04 руб.-проценты за пользование кредитом, 13721,38 руб.- проценты на непогашенную часть суммы основного долга.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № за период с 16.04.2018г. по 05.02.2019г. в размере 67125,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому просила снизить размер неустойки до 2256,97руб., а также применить срок исковой давности к требованиям за период с ноября 2017 года по март 2018 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 46500 руб. сроком до 15.04.2018г. (л.д.8-9).

ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако, должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

05.02.2019г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 13.05.2017г. было передано ООО «МинДолг».

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 16.04.2018г. по 05.02.2019г. составляет 67125,38 руб., их которых: 37986,96 руб.-сумма основного долга, 15417,04 руб.-проценты за пользование кредитом, 13721,38 руб.- проценты на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.6).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2017г. по март 2018г. Проверяя доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела погашение задолженности ответчиком должно было производится периодическими платежами(л.д.9.об.), следовательно, при невнесении суммы периодического платежа кредитору было известно о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 11.03.2021 года(л.д.38), в связи с чем суд считает возможным признать заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 18.03.2018 года. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12259,92руб.(3881,96+4086,64+4291,32), проценты за пользование займом в размере 1228,08руб.(614,04руб.+409,36+204,68).

Неустойка за нарушение срока уплаты суммы займа и процентов за период с 19.03.2018 года по 04.02.2019 года составит 4167,78руб.(с 19.03.2018 года по 01.04.2018 года 4496*0,1%*14=62,94руб.; с 02.04.2018 года по 15.04.2018 года 8992*0,1%*14=125,88; с 16.04.2018 по 04.02.2019 года 13488*0,1%*295=3978,96).

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка возврата суммы займа не повлекли для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 2500руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,23руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МинДолг» долг по договору займа № за период с 18.03.2018г. по 05.02.2019г. в размере 15988 руб., из которых: 12259,92 руб.-основной долг, 1228,08 руб.- проценты, 2500 руб.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,23руб., а всего 16694,23руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.