Дело № 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 марта 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрыкина С.А. в интересах фио Улмаса Хабибуллаевича на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.10.2024 и решение по жалобе от 17.11.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034770666 от 24.10.2024 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 

Решением по жалобе от 17.11.2024 названное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение должностных лиц защитником Петрыкиным С.А. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене названных процессуальных актов и прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы на постановление от 24.10.2024, поскольку командир 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении жалобы не присутствовал, объяснения у участников ДТП при рассмотрении жалобы отбирались иным должностным лицом; при рассмотрении жалобы защитнику Петрыкину С.А. не разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем защитник не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд защитника. 

Защитник ФИО1 – адвокат Петрыкин С.А., действующий на основании доверенности и ордера № П-87 от 16.01.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и прекращении производства по делу. Отметив, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, объяснения у участников ДТП отбирались иным должностным лицом, а командир 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при этом не присутствовал.

Другие участники ДТП фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления и материалов дела следует, что 24.10.2024 в 10 часов 38 минут по адресу: адрес, ТТК (внешняя сторона) в районе д. 11, стр. 7 по адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки «Исузу ELE» регистрационный знак ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впередиидущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными объяснениями всех участников ДТП, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; схемой места ДТП, видеозаписью, иными материалами дела.

 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным довод настоящей жалобы, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, защитнику фио Петрыкину С.А. не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что привело к нарушению права на защиту, поскольку защитник не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Как усматривается из материалов дела, защитник Петрыкин С.А. является адвокатом Московской коллегии адвокатов «Попечитель», его профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает его знать процессуальное законодательство, включая КоАП РФ, необходимое для защиты интересов представляемых лиц.

Ссылка заявителя, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объяснения у участников ДТП отбирались заместителем командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а командир 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при этом не присутствовал, не может служить основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов и свидетельствовать о нарушении процедуры рассмотрения жалобы. 

Как усматривается из обжалуемого решения от 17.11.2024 командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностным лицом при рассмотрении жалобы должностным лицом дана оценка всем изложенным в ней доводам, а также объяснениям участников ДТП, при этом, тот факт, что сами объяснения отбирались заместителем командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в данном случае правового значения не имеет.

Полагать о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностным лицом рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется, порядок и сроки привлечения не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034770666 от 24.10.2024 которым фио Улмас Хабибуллаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма, а также решение по жалобе от 17.11.2024 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья